许倬云：刘邦与朱元璋的两种创业风格.docVIP

许倬云：刘邦与朱元璋的两种创业风格 现代资本主义市场机制下，企业管理是重要的强项。过去，投资与经营都可由一个人(或少数人)直接处理。一个自然人可以全凭自己的意愿，驰骋于市场，运用之妙，存乎一心，并不需要管理理论。但是，今日的市场是许多「法人」角逐的竞技场。如何组织高效率的团队？如何筹募最佳的策略？都是这些企业群体盈绌成败之所寄。而不论组织，抑是经营，这一群体的决策中枢，亦即领袖的领导功能，尤是举足轻重的因素。 本刊改版，主编托人邀稿，指定的题目从历史前例，讨论领袖的领导功能。其选题的着眼点，毋宁即是出于上述的考虑。商学院与管理学院的管理学教材，一向是从企业群体的「企业文化」撷取经验，这次问道于历史学的工作者，当是由于借鉴于他山之石。 本文作者曾在这一方面，与企业界人士有所讨论，并且出了几本演讲纪录，则是因为历史上的国家治理，又何尝不是在处理群体组织和资源运用的方式？近代以前，资本主义市场的企业还未出现，然而一个皇朝、一个国家其开创与守成，又何尝不是经营与管理两个领域的操作？我自己的一些想法，不仅见于台北洪建全基金会的「从历史看XX」系列，并且在改版前的本刊，曾由柯恩先生浓缩为文，刊登于哈佛商务评论（中文）2004年二月分的本刊。为此，我不须再从头追叙曾经刊布的拙见。 本文仅由本刊主编列出的若干问题，于领导功能，尝试有所申论。拙论取材，大多是从历史中引述，或为典章制度，或为人物传记，却不拟涉及今日管理理论。这种作法，别出蹊径，只能算是一番尝试，提供管理学专家们参考。 管理一词，应当包含经营与组织两个项目:经营部份，既有开拓的宏规，也有风险的处理；组织部份，也兼具结构与运作两个方向。领导者在经营与组织双方，都必须注意，方能成事。 中国历史上，皇朝起伏递嬗。以皇朝兴衰为基本数据，则开国时的创业，当然是经营的现象，其领袖（开国君主）必须有所筹措；开国以后，继之垂统的君主，也时时必须面对种种问题，例如天灾人祸、内忧外患，……如何处理这些问题，也是经营。凡此均可与现代企业的创业人及后续董事长的功能相似。兹将凡此经营简约为一个方程式R(h?m)＝E。此处的R是资源，其中包括人力资源（h）及物质资源（m），经过h将m运用，转化为能量(E)，而能量既是能力（C），也可转化为权力（P），而在市场机制下的企业，P只可部份转化为金钱（M）。但在皇朝的经营形态下，P是权力，已足够表示资源转化的力量。 人力资源比较复杂，既指涉可以运用的人力，包括劳力及智力；也可以表示领袖及其所有依其驱策的人士（或人群）的诸项因素（例如性格），及其可能呈现的制约限度（例如因个别人士的性格及彼此关系引起的正面或负面后果）。这一方程式是示意的，其中诸点较不易量化测度，是以也不能进行精确计算。 此处将考察领袖的性格与作风，以觇见其应具备的质量。事实上，在人间不可能有完美的人物，足以代表上述应予具备的质量。我只能从中国皇帝中挑选比较成功的个例，以讨论他们在历史上呈现的特质。同时，为了逆证，我也将挑选若干失败亡国之君，作个比较。 中国开创皇期的君主，全无凭借、白手起家的例子，只有汉高祖刘邦与明太祖朱元璋二人。李世民的表现也不恶，但是他有北国世家大族的身份，又有李渊在太原的资源，因此不能算是白手起家。至于失败亡国之君，刘邦的对手项羽与明代的崇祯皇帝（思宗朱由检）是可为领袖品质的逆证。 汉高祖出身为农家，为诸子中的老么，在年轻时无所作为，父亲太公曾经指斥他不治生业。他曾担任亭长，地方上的基层管理人员；在押送戍卒时，戍卒逃亡，他干脆释放所有戍卒，自己也逃亡大泽中，后来则据沛县起兵，参加了推翻秦代政权的活动。天下各路人马在项羽领导下，与秦军作战，刘邦偏师疾驰于关中，秦孺子婴投降。项羽进入关中，据说违背了「先入关为王」的誓言，只封刘邦于汉中，刘邦在汉中休养生息，渡陈仓出谷据有关中。在这一战刘项对决中，刘邦遣韩信取得齐地，北联张耳、陈余，南结彭越、英布，诸军会合，大败项羽于垓下。刘邦的开创汉朝，是一个辛苦的过程。 史称刘邦豁达大度，不拘小节，从他微时作为看来，他是从江湖上混出来的人物。这种人物，善于结交朋友，对朋友也有一定的义气，有时为了充阔气，有时也由于自信，会大言不惭，更有孤注一掷的勇气。刘邦以地方小混混，混到亭长职位，逐一结识了县中的小吏（如萧何、曹参），在学会招待故人吕公时，刘邦不名一文，却敢于冒称赠送厚礼，居上座狎侮宾客，居然虏获吕公欣赏，将女儿下嫁刘邦。刘邦以武力据沛，则是由于获得萧何曹参诸人的支持。──凡此早年事迹，足以说明刘邦敢于一搏胜负的勇气，而他可以凭借的资源，仅是自己的人脉，得到朋友的支持。当时秦人暴政，已到人民难以忍受的地步，刘邦并不是唯一站起来反抗的人物；因此，刘邦起兵是有胆，但未必是由于其见识过人。 在反秦与对抗项羽的过程中，刘邦几次关键性的决定却不能说是凭血气之勇