my数学建模课件对策与决策模型.pptVIP

对策与决策模型 例15 （挑选合适的工作）经双方恳谈，已有三个单位表示愿意录用某毕业生。该生根据已有信息建立了一个层次结构模型，如图8.10所示。 工作满意程度 研究课题 发展前途 待 遇 同事情况 地理位置 单位名气 工作1 工作2 工作3 目标层A 准则层B 方案层C B1 B2 B3 B4 B5 B6 C1 C2 C3 该生经冷静思考、反复比较，建立了各层次的成对比较矩阵： 1 3 3 2 2 2 B6 1 1 3 1 1 B5 1 B4 3 5 1 1 B3 1 4 2 1 1 B2 1 4 1 1 1 B1 B6 B5 B4 B3 B2 B1 A 由于比较因素较多，此成对比较矩阵甚至不是正互反矩阵。 （方案层） 1 2 C3 3 1 4 C2 1 C1 C3 C2 C1 B1 1 2 5 C3 1 4 C2 1 C1 C3 C2 C1 B2 1 1 C3 1 1 C2 3 1 C1 C3 C2 C1 B3 (层次总排序)如表13所示。 表13 0.26 0.06 0.07 0.07 0.46 0.57 0.24 工作3 权值 0.34 0.17 0.47 0.65 0.22 0.33 0.62 工作2 单排序 0.40 0.77 0.47 0.28 0.32 0.10 0.14 工作1 方案层 0.30 0.12 0.05 0.19 0.19 0.16 准则层权值 总排序权值 单位名气 地理位置 同事情况 待遇 发展前途 研究课题 准则 根据层次总排序权值，该生最满意的工作为工作1。（由于篇幅限止，本例省略了一致性检验） 例16 作品评比。 电影或文学作品评奖时，根据有关部门规定，评判标准有教育性、艺术性和娱乐性，设其间建立的成对比较矩阵为 由此可求得 W = (0.158,0.187,0.656)T ，CR = 0.048 ( 0.1) 本例的层次结构模型如图7.11所示 电影或文学作品评比 教育性 艺术性 娱乐性 作品1 作品n …… 0.158 0.187 0.656 在具体评比时，可请专家对作品的教育性、艺术性和娱乐性分别打分。根据作品的得分数X = (x1, x2, x3)T，利用公式 y = 0.158x1 + 0.187x2 +0.656x3 计算出作品的总得分，据此排出的获奖顺序。 读者不难看出，A矩阵的建立对评比结果的影响极大。事实上，整个评比过程是在组织者事先划定的框架下进行的，评比结果是按组织者的满意程度来排序的。这也说明，为了使评比结果较为理想，A矩阵的建立应尽可能合理。 例17 教师工作情况考评。 某高校为了做好教师工作的综合评估，使晋级、奖励等尽可能科学合理，构造了图7.12所示的层次结构模型。 教育工作评估 教学工作量 指导研究生数 教学内容 教学效果 主要刊物发表论文数 一般论文数 国家级获奖项目 省部级获奖项目 出版著作字数 翻译著作字数 数量 质量 论文 项目 著作 教学 科研 O A1 A2 B1 B2 B3 B4 B5 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 图7.12 在C层中共列出了十项指标，有些可用数量表示，有些只能定性表示（如教学效果只能分为若干等级）。即使对于可以定量表示的指标，由于各指标具有不同的量纲，例如一篇论文并不等同于一个获奖项目，互相之间不能直接进行比较。为此，在层次单排序与总排序时应先统一化成无量纲量。如可将每一指标分为若干等级并对每一等级规定一个合适的得分数。然后再根据各因子的重要程度利用成对比较及层次排序来确定各因子的权。 在评估某教师时，只要根据该教师的各项指标，利用由层次分析得到的评估公式计算其最终得分即可。 上述诸例有一个共同的特征，模型涉及的因素间存在着较为明确的因果关系，这些因果关系又可以分成若干个层次。同一层次中的各因素间相互影响很小基本上可略去不计，上层因素对下层的某些因素存在着逐层传递的支配关系，但不考虑相反的逆关系。 更复杂的层次结构可以考虑同一层次内各因素间的相互影响，也可以考虑下层因素对上层因素的反馈作用，因研究这类层次结构需要用到更多的数学知识，本处不准备再作进一步的介绍，有兴趣的读者可以查阅有关的书籍和文献。 多目标决策 一、特点 1.目标多于一个 2.目标间不可公度(Non-commensurable) 3.目标间的矛盾性 例：毕业分配的去向: 收入、工作强度、学术性、社会地位、地理位置… 接班人的选择: 德、才、年龄、健康状况… 水库库容( 坝高)的选择 发电、防洪、淹没(移民)、投资… 扩建学校 : 地点、质量、投资… 买衣服 价廉、物美(尺寸、款式、颜色) 、面料结实、加工质量… 多目标决策问题(MCDP)的符号表示 X = { x |g