第三人惊吓损害侵权责任的比较研究 第三人惊吓损害的法教义学分析——基于德国民法理论与实务的比较法考察.pdfVIP

· 热点笔谈 · 第三人惊吓损害侵权责任的比较研究 【编者按】 随着我国民事立法和学说的不断发展完善，法学研究方法论 日 渐受到法律人的重视 。比较法研究尚方兴未艾，判例研习的方法又成新的热点。 第三人惊吓损害侵权责任 问题涉及某人 因侵权行为遭受损害，而损害波及于与 该人有特定关系的他人时，该他人的损害赔偿请求权问题，乃是各国侵权法理论 与实践的重点与难点。为此，本刊特约请四位在侵权法方面素有研究的学者分 别从德 国、瑞士、奥地利、日本、英国和美国的法学理论与法律实践出发，对我 国 的一起典型的第三人惊吓损害案例进行评析，以期寻求各国不同侵权法制度下 对第三人惊吓损害处理的共同评价，构建起各国法制共同的 “上位模式”，实现 超越空间的比较研究的目的。在此，对于各位学者的赐稿及朱晓拮副教授的协 助组稿 ，一并致 以诚挚的谢意。 本组专题选择 《人民法院案例选》第 70辑刊登的一起第三人惊吓损害典型案例—— “林玉暖诉张建保等人身损害赔偿纠纷案”(以下简称 “林玉暖案”)(福建省厦门市思明区 人民法院[2006]思民初字第 5968号民事判决)作为研究对象o[1]为便于讨论，现将基本 案情 、判决结果和裁判理由概述如下： 2005年4月 17日下午，原告之子曾燕斌在其办公司遭到被告张建保殴打，致曾燕斌头部受 伤倒地，血流满面。是时原告林玉暖进入 办公室，见此情形，当即昏厥，被迭 医院救治，住院12 天。原告请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费和营养费，共计8371．15元，并请求精 神损害抚慰金 10000元。被告以原告原罹患有病态窦房结综合症、高脂血症、老年性退行性心 瓣膜病等疾病，昏厥与被告无关；且原告不能证明被告对原告实施 了侵权行为以及损害后果与 被告行为有因果关系为由抗辩。 法院审理认为，首先，所谓间接受害人是指侵害行为直接指向的对象以外因法律关系或者 社会关系的媒介作用受到损害的人。本案中直接受害人乃曾燕斌 ，原告林玉暖乃间接受害人。 虽然我国法律所保护的间接受害人仅指死亡受害人的近亲属 以及其生前依法承担扶养义务的 [1] 《林玉暖诉张建保等人身损害赔偿纠纷案》，载最高人民法院应用法学研究所编：《人民法院案例选》(第7O 辑)，人民法院出版社 2010年版，第 146—155页。 80 万方数据 华东政法大学学报 2012年第3期(总第82期) 被扶养人、残疾受害人丧失劳动能力前依法承担扶养义务的被扶养人，但解释上，可以允许健康 权受损的间接受害人享有人身损害赔偿请求权。 根据最高人民法院 《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(以下简称 《精 神损害赔偿司法解释》)第7条的规定，仅在受害人死亡的情形下，死者近亲属才享有精神损害 赔偿请求权，因而该规定无法直接适用于本案。但是本案法官认为，死者近亲属的损害与本案 中林某受到的伤害有一定的相似之处，即二者均为三角关系，皆为第三人受到损害。而第三人 之所以受到损害，是基于其与死者之间存在的特殊关系。而且不管是死亡还是伤残，受害人亲 属精神上均受到极大痛苦。因此，此时在伤残情况下可以通过扩张性法律解释的方法适用我国 关于死者近亲属损害赔偿权的规定。至于近亲属在此类案件 中受到的损害与侵权行为存在多 大程度上的关系，则需综合考虑。 其次，原告由于自身原患有疾病是为主要原因，目睹儿子受伤是为外因，因此 ，被告应承担 原告损失的20％，计 1554．23元。另外，原告 目睹儿子血流满面，精神必定痛苦，有抚慰之必要， 法院酌定精神损害抚慰金 2000元 。 综上，根据 《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第 1款、第 130条，《中华人民共和国民法 通则》第106条第2款 ，最高人民法院 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 (以下简称 《人身损害赔偿 司法解释》)第 18条第 1款、第 l9条第 1款、第21条第 1款、第23