论刑法学上的犯罪构成概念.pdfVIP

当代法学(双月刊) 2010年第 5期(总第 143期) 论刑法学上的犯罪构成概念 郑军男 齐玉祥 (吉林大学 法学院，吉林 长春 130012；吉林市人民检察院，吉林 吉林 132001) [摘 要]刑法学中存在诸种构成要件概念 ，如德 13刑法学中的作为犯罪成立条件之一的构成要 件概念、犯罪构成要件概念、保障构成要件概念、总体的不法构成要件概念等。这些构成要件概念反 映着不同的犯罪理论。而我国犯罪构成概念的最大问题点是没有区分 “法律要件”与 “犯罪构成要 件”。 [关键词]构成要件；犯罪构成要件；不法构成要件；法律要件 [中图分类号]DF611 [文献标识码]A 【文章编号】1003—4781(2OLO)05—0066—8 [收稿 日期】2010—04—26 [作者简介]郑军男 (1974一)，男，辽宁桓仁人 ，法学博士，吉林大学法学院副教授，日本早 稻田大学法学研究科博士后研究员；齐玉祥 (1968一)，男，吉林市人民检察院副检察长。 一 、 ／．皋J 刑法学上的 “犯罪构成或构成要件”概念的界定，是我们研究刑法理论特别是构建犯罪理 论的出发点。这是因为，概念是建构理论体系的基本元素，概念内涵的组合与运作方式决定着理 论体系的知识取向与价值规范取向。“犯罪构成或构成要件”作为构建犯罪理论的基本元素，其 不同概念内涵的界定将直接决定犯罪论体系的建构。可以说，百余年的构成要件理论的发展史就 是构成要件概念的嬗变史，而构成要件概念嬗变的背后实际上又与犯罪论体系的建构息息相关。 另一方面，也可以毫不夸张的说，构成要件概念的嬗变也给刑法理论带来了巨大的负面效 应，概念界定的模糊成为无意义的理论论争的 “罪魁祸首”，也阻碍了理论的发展。尤其是在对 于国外刑法理论的研究与借鉴上，基本概念的歪曲或模糊更是导致曲解国外理论的一大障碍。因 此，在比较刑法学上，概念的界定或明确就更显得十分重要。这一点已无需多言。尽管 “犯罪 构成或构成要件”概念的界定有如此重大意义，但在构成要件理论的发展进程中以及当下的理 论现状中，界定刑法学上的诸种 “犯罪构成或构成要件”概念却绝非易事。这不仅仅关系到语 义上的问题，更是关系到在理论体系中构成要件概念的机能的理解问题。因此，不同学者问，不 同理论体系间，甚至是不同语种间关于 “Tatbestand” (德语)或 “樽成要件” (日语)抑或 “犯罪构成要件”概念的界定必然会呈现出纷繁复杂的局面。最初将德语中的 “Tatbestand”翻 译成 日语中的 “槽成要件”并率先将构成要件理论介绍到 日本的泷川幸辰博士就曾困惑的指出： ． 66 · 论刑法学上的犯罪构成概念 “总感觉将 T‘atbestand’翻译成 构‘成要件 ’是不适当的。尽管做 了很多努力，但始终没有发 现最适当的译词。在犹豫之间，此译词 已经被广泛使用 。如果现在对其进行变更又恐招来混乱， 因此只好就原本使用此译词了”。[1] (P147)实际上，泷川幸辰博士的真正困惑并不在于单纯 的译词的使用上，而是在于 T‘atbestand’的概念内涵的界定上，其是行为类型还是违法行为类 型抑或犯罪类型，对其不同的诠释，直接影响到使用何种 日文词汇才能恰当的反映出其概念内 涵，这才是泷川幸辰博士的困惑之症结。 而本文的旨趣在于，通过介绍 目前在德 13刑法学中所出现的诸种构成要件概念并分析其 内 涵，比较我国 “犯罪构成”概念与德 日刑法学上的构成要件概念之间的异 同，进而从法解释学 的角度进一步澄清 “犯罪构成”概念。 二、德 日刑法学中的诸种 “构成要件”概念 众所周知，在德 日刑法学中， “构成要件 ”概念 的出现已经是 100多年前的事情。德 国学者 贝林于 1906年出版的著书 《犯罪论》 中，首次将 “构成要件”作为犯罪体系上的独立范畴，并 赋予其核心地位。由此开创了 “构成要件”与刑法学的不解之缘。然而，在德 日刑法学近百多 年的发展进程中， “构成要件”概念也随之发生了重大变化，生成了多种具有不同内涵的 “构成 要