——1980场域和历史关联学术研讨会综述.pdf

学界信息 历史与当代性的相互克服和激发 ——“1980：场域和历史关联”学术研讨会综述 口本刊特约记者张帆 近日，上海大学当代文学研究中心和纽约大学中国研 起源；二、革命语言被空洞化，失去阐释力，革命者自身 究中心在上海大学联合主办了“1980：场域和历史关联”不再相信革命的合法性。而空洞化的话语掌握在革命对象 学术研讨会。来自上海大学、纽约大学、中国人民大学等 手里，被新的生活所占据，因此革命对象充满生气，在私 国内外高校的专家学者参加了会议。 人生活领域完成了符号的颠覆。这同样是对革命的内部颠 与会者针对“1980年代似乎已经能量耗尽却又未被覆；三、与对人性的界定权、阐释权的争夺平行的，是以 充分地理论化、历史化、问题化”的现状，就如何避免 财产和所有权为基础的“法”的建立，通过生产、物质占 简单化的价值臧否、进行更为有效的反思，如何借重不 有、权利等环节。新的社会规范、伦理、生活形式、政治 同的方法、形成多样的视野，如何打开更为广阔的讨论 逐渐建立起来。 空间和历史上下文、激发更多的历史可能性等问题展开 华东师范大学中文系罗岗教授通过梳理“资产阶级法 讨论。 权”概念的变迁．指出社会主义的结构性矛盾无法在结构 中国人民大学中文系程光炜教授指出，1980年代的内部解决．因此“文革”后期关于“资产阶级法权”的论 现代化想象与“十七年”的当代史之间根源性的矛盾和冲 战既是终点又是起点，开启了改革时代以实践为核心的走 突。导致了人与历史的脱节。以及1985年之后文学的向。 “人道主义与异化问题”以毛泽东时代的方式反思毛 “脱历史化”趋势，不仅故意遗忘了“十七年”文学资源， 泽东时代，是理论讨论的尾声，其在改革时代的终结同 而且1980年代初期对忠诚、爱等主题的讨论也迅速退场，时也是社会主义“理论时代”的终结。于是1980年代回 仅仅关注自我、个人和欲望这些“部分风景”，对更加严 到了经典的现代性。而非对它的克服。上海大学中文系 重深刻的社会现实的“全部风景”视而不见。北京大学中 李海霞博士以劳动者的身份变化为切人点，重审1980年 文系贺桂梅副教授认为．1980年代以来形成了新的主流代的个人政治。作为1980年代的核心概念，“个人”的 文化和主流意识形态，以及新的知识生产体制，经过自然 光环来自把个人从具体的劳动／雇佣关系中抽象出来。美 化、本质化之后，已经不能在某一学科内部讨论。她将 才能够产生。这种美与个性、技术、知识等因素相关，集 1980年代形成的知识分子主体想象和知识表述视为一种体劳动的美感因而被取消。这一变化的历史结果是，人们 特定意识形态，力图在整体视野中考察一种观念如何在竞 不会从解放或美的角度、而是从人道主义或慈善的立场关 争关系中确定自身合法性。针对新主流文化赖以形成的三 注底层．不会把无产阶级／劳动者当作一个社会问题来看 个支点——建立在新学院体制基础上的学科区隔、建立 待。从根本上抹煞了资本主义与社会主义的区别，也抹煞 在“断裂论”基础上的新启蒙文化观和建立在单一民族国 了资本与劳动不可调和的对立。 家视野内的现代化叙事。她提出应在整个知识界的范畴、 上海大学中文系蔡翔教授表达了他对文学史研究的两 与1950～1970年代的结构性关系和在全球体系的结构性点看法：一是把抽象的个人放回具体的社会生产关系中． 互动中讨论1980年代中国文学问题。 把文学放进整个历史和社会发展的脉络中；二是在此基础 纽约大学中文系张旭东教授以电影《芙蓉镇》为例， 上，更重要的是学术何为，不能放弃价值的选择和对未来 重新解释1980年代及其前后历史的关联。他认为．电影的想象。同济大学中文系王鸿生教授也强调以历史为基础 的核心是建立非政治化的关于生活的概念，但又是高度政 的对可能性的想象，并提出三个可以着手的工作：一、未 治性的，表现在：一、电影颠覆的不只是“文革”，而是 完成的毛泽东思想；二、革命史合法性丧失的原因；三、 从内部颠覆土改、革命的合法性。革命使人性的保存必须