〈說巫〉.pdfVIP

說 巫 周 鳳 五 一、前言 「巫」的字形結構， 說文解字》雖有說解，然而許慎僅攘小筆字形 強為此搏，其說窒礙難通。近代學者或引殷代甲骨文為證對「巫」字的 形構多所分析，唯眾說紛耘，迄今俏無定論。本文旨在連用甲骨文、金丈 與其他相關出土文物，對「巫」的字形結構重新加以析論，並通過圖書文 獻的參互對此，探討巫在上古社會中的角色身分，兩相印證，除幾能明其 造字之初誼焉。 (說文解字)對「巫」字說解之檢討 《說文解字》五上云: 巫 巫祝也。@女能事無形，以舞降神者也。象人兩裹舞形，與工 同意。古組成初徊。服屬皆以巫。會古文巫。 許償還番說解，實在曖昧不明。慨然他說「巫」字「與工同意J 我們不 妨先看看他對「工」字的解釋: I 巧飾也。象人有規壤，與巫同意。 E 古文工版。( 說丈 解字》五上〉 《說文解字》另有 E 字，是規集的絆，許慎於叩字之下只好含混 其辭，以「象人有蝶J 為說。試君他如何解釋 E 這個規壞的本字: CD r巫祝也」三字， «段佳》云: r按:祝乃輯之誤，巫明皆巫也。」 270 畫大中文學報 E 規巨也。以工，象手持之。俑 E或以木矢，失者其中正 也。( 說文解字》主上〉 所謂「象手持之」之說，我們很可以接受，雖然許個說得並不明確。根攘 西周金文王大(伯矩0) 時伯矩鑫峽〈伯矩恥大王(伯矩自〉物，@可知《說 的的 E 字實由時字省變而來，£所以的=，是手的象形〈弘〉 之一部分。這種省形的方式，乍君頗覺匪夷所思，其實並非單丈孤證。 如「易」字， 說文解字》以為「蜥蜴、驅艇、守宮也。象形。秘書說 曰: II日月為易.Jl 象金易也。一曰以勿。 J® 許世對「易」字做了三種 解說，三說並存，似乎各有所本。其實根攘西周金文， r易」字大多作 ;戶，@配不像蜥易，也不像日月，更不像「勿」字;單看步字實在不 容易君懂，不過，有了白字來對照，;戶為¥l的省形就十分明白了。 ®~的由時省贅，與現的由 \jf嗨，都是古文字省形的重要例 證。@這麼說來， I 本象規矩之形， I 與 E 的形構差異，與其信從許 慣，強作解人，實不如以為二字同取象於規矩之形，其形小異，正以示區 別而已。@ 段玉裁注《說丈 於「工」字云: @此字象人持矩形，詳見《金丈編》卷五。 ® «說文解字》九下。 @詳見《金丈偏》卷九。 ®yt字見西周銅器德鼎銘，郭時云: r可以君出易是益字的簡化，但易字在殷墟 ←辭及殷舞銘中已通用，其結構甚奇筒，當為象意字，這不知所象何意。今其繁體 字乃發現於周初銅器銘丈中，豁然可見其簡化的痕逃。」詳見郭泳若《從周初四德 器的考釋談到殷代已在進行丈字簡化» «丈物》一九五九年第七期。 @由遣兩個例子君來，古丈字的省形與訛變現象很值得進一步加以探討。關於這方面 的論著，林業清《戰國丈字研究H國立臺灣大學中丈研究所博士論文，一九八四)、 張桂光《古丈字中的形體訛變» (古丈字研究》十五輯，一九八六〉都可喜考。 @工與矩C1D 本皆取象姐矩形，但為表現語言土的差異，在矩的象形I 土添加~J;J. 為區別，而這個~，正是由已形省改保留下來的。 2 說 巫 271 E 有規槳，而三象其善飾。巫事無形，亦有規槳，而~~象其兩 里，故目同意。凡言某與某同意者，皆謂字形之意有相似者。 《段往» r 凡言」云云，涉及《說文解字》一書的體例，故不暇詳說 o 然 而「巫」字何以必趴「工 J ?何以「亦有規第 J ? r象兩喪