宪法对公民基本权利的保护性限制.docVIP

宪法对公民基本权利的保护性限制 ——限制公民基本权利宪法规范之比较 作者：朱福惠 来源：《公法评论》第三卷 来源日期：2006-10-19 本站发布时间：2010-2-3 19:51:45 阅读量：578次 　　内容摘要：宪法确认的公民权利实质上分为基本权利(或基本人权)和非基本权利两部分，对于公民的基本权利，政府负有消极的不侵犯之义务，对于公民的非基本权利，政府负有保障和推动之义务。据此，文章对限制公民基本权利的宪法规范进行了比较分析，认为公民基本权利应当受到限制，这是维护政治社会共同生活不可缺少的法律措施。然而，宪法限制公民基本权利的目的其本质在于维护公民最大限度的自由，而不是通过限制剥夺这种自由。 　　关键词：基本权利 宪法限制 自由 　　一、宪法权利的性质 　　宪法确认的权利是一种什么性质的权利，理论界有不同的看法，比较一致的认识是：宪法权利是由宪法来保护的基本权利，是基本人权，它具有对抗政府权力的性质。以公民权利性质的认定为基石，从学理上确立了公民的宪法权利不可侵犯的原理：建立政府的目的不过是保障人权而已，政府滥用权力侵犯为宪法所保护的基本权利是违反宪法的行为。 　　然而，对上述原理的理解需要进一步思考以下两个问题：第一，宪法确认的权利(有学者将其称之为宪法权利)是否都属于基本权利或基本人权。根据我国学者的研究，宪法确认的基本权利不同于公民权利也不能等同于民权，它们是一种具有公权利性质的权利。宪法上的基本权利可以分为三部分：即自我保存和肯定意义上的古典自然权利，包括生命、自由与财产等自然权利;自我表现意义上的公民政治权利，包括选举、创制、复决与罢免等;自我实现和发展意义上的社会经济权利，包括受教育、休息、劳动以及物质帮助等。[1]第二，宪法所确认的权利是否都具有对抗政府权力的性质。西方宪法学界普遍认为，公民的基本权利属于人权，即自由权，它属于个人权利，这些个人权利是由宪法来保护的，但并不是源于宪法。[2]我国学者也认为，西方的人权理念来源于自然法，在自然法意义上来讲，天赋权利与人权是相通的。“从人权概念产生的社会历史过程来看，人权是一种反抗权利。”[3]我国宪法学家王世杰和钱端升先生也认为，宪法上的基本权利实质是个人的自由。他们认为人民的基本权利是一种消极的基本权利。这些消极的基本权利分为人身自由、居住与迁徙自由、工作自由、意见自由、通讯秘密自由、信教自由、集会和结社自由。[4]从这些论述来看，只有基本人权才具有反抗政府权力的性质，而不是所有的宪法权利。但我国也有学者认为，宪法确认的权利都是基本权利，如果这些权利都是基本权利，那么应当也具有对抗政府权力的法律性质。 　　将宪法保护的权利都作为基本权利是以宪法权利区别于普通法律保护的权利为基础的，因为宪法是根本法并有最高法律效力，是普通法律的立法依据，所以通过建构基本权利体系有利于推动公民基本权利的制度保障，显示人权保护的重要性，具有非常重要的意义。但是，从宪法的规定以及关于公民基本权利的理论来看，宪法保护的公民基本权利仍然有其特定的含义，严格来说，基本权利是一种个人自由，它们构成了人格上的基本要素，需要得到严格的保护。不过由于宪政体制的发展，传统意义上的基本权利对抗政府权力的形式也发生了变化，由于个人自由的演变，基本权利的范围也在扩张，但从宪法的规定来看，凡列入基本权利的公民权利，宪法除规定政府有尊重的义务外，仍然规定政府有不得侵犯的明确规定。 　　首先，从宪法的规定来看，有些国家的宪法将宪法保护的公民权利表述为基本权利，目前在宪法中采用基本权利的欧洲国家主要有：爱尔兰、德国、荷兰王国、列支敦士登、马尔他、摩纳哥、葡萄牙、瑞典、西班牙以及前社会主义国家;亚洲国家有孟加拉国、缅甸、尼泊尔、塞浦路斯、斯里兰卡、土尔其、阿拉伯也门、前伊拉克、印度、前阿富汗、巴基斯坦、马来西亚。有些国家的宪法不以基本权利来表述，而使用国民权利、一般权利或公民与权利的表述方式，欧洲国家有比利时、芬兰、卢森堡、希腊、意大利等;亚洲国家有日本、泰国、叙利亚、伊朗、约旦、也门、巴林、菲律宾、卡塔尔、科威特、黎巴嫩、马尔代夫。有些国家的宪法有公民权利的内容，但没有公民基本权利或者公民权利的直接表述，如冰岛、丹麦、挪威与瑞士。[5] 　　规定公民基本权利的宪法，在传统个人自由的基础上，根据本国法律传统以及文化特征，将宗教、家庭、择业(工作)等权利作为基本人权来对待，但并没有将经济、社会与文化权利都作为基本人权。如联邦德国基本法第一条至第十七条列举了公民基本权利，将婚姻家庭、教育、因社会化而获得赔偿等权利作为基本权利。这些规定同魏玛宪法的规定相比，有较大的区别，主要表现在没有将经济、社会与文化权利作为基本权利，魏玛宪法第二编规定人民之基本权利，包括个人自由、共同生活(选举、家庭与婚姻、控告、公职等)、宗教