刑事立案监督的价值目标及范围拓展.docVIP

试论刑事立案监督的价值目标及范围拓展 【摘要】 刑事立案监督是刑事诉讼监督的基本环节和内容之一，也是检察机关行使法律监督权这一宪法权利的重要手段。本文通过回顾我国刑事立案监督的发展历程，从人权及宪法权利的高度，对刑事立案监督的价值目标和范围进行界定和评析，希望进一步引起国家和社会对刑事立案监督的重视和关注。 【关键词】 刑事立案监督 法律监督 诉讼监督 价值目标 刑事立案监督范围 范围拓展 一、绪论 我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”，在刑事诉讼中，检察机关作为法律监督机关拥有明确的诉讼监督权，而刑事立案监督正是刑事诉讼监督的基本环节和内容之一，也是检察机关行使法律监督权这一宪法权利的重要手段。但是，刑事立案监督理论在我国当前的诉讼监督法学研究中仍然处于一个相对滞后的状态，有关刑事立案监督的价值目标及刑事立案监督的具体范围，学界目前众说纷纭，在实践中全国各地的做法也不尽相同，因此，有必要对刑事立案监督的价值目标及刑事立案监督的具体范围进行一番深入透彻的分析，理清疑问，并在此基础上准确地界定和评析刑事立案监督。 二、我国刑事立案监督的发展历程 要了解我国刑事立案监督的发展历程，必须先研究检察机关法律监督权的发展历程。不同于英美法国家 “三权分立”政治体制，我国人民代表大会根本制度下的国家权力结构是人民代表大会领导下的“一府两院”。 首先，在国家权力配置结构中，人大不仅仅是享有立法权，它还是国家权力结构中最高核心，其他机关由它产生、向它负责，真正体现了“人民当家作主”、“一切权力归于人民”的政治理想：即由它开始将国家具体管理职能交付给人大本身（立法）、政府（行政）、法院（司法）、检察院（制约监督），由此实现国家权力有分有合，有民主有集中，保持国家权力的完整与高效率。在西方，尤其是在美国，虽然是三权平行分立，相互制衡，但司法由于其特殊传统，享有最高权威，这种权威表现在它对具体案件的裁判至高无上、不容置疑，特别是司法可以通过具体案件来解释法律，甚至通过判例来创造法律原则。 其次，我国人民代表大会制度与西方资本主义国家三权分立制度明显差异还在于，作为履行法律监督职能的检察机关，不再附属于行政或审判，而是独立于立法、行政与审判部门。我国宪法第129条明确规定：“人民检察院是国家的法律监督机关”。第131条又规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。 但是，仅仅根据宪法，我们还无法确切理解检察机关的职权（即法律监督权）内容。要理解检察机关的刑事立案监督职能、理解法律监督权，还必须结合我国宪政过程，或者说落实宪法中有关检察机关的法律监督职能的过程。 从随后的立法过程来看，在《宪法》之后，基本法律逐步明确了检察机关享有的具体职权内容。首先，《人民检察院组织法》第五条确定了检察机关享有对刑事案件的公诉权、对刑事裁判活动的诉讼监督权以及对刑罚执行的诉讼监督权。其次，《民事诉讼法》第十四条规定“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条确定了检察机关对民事案件生效裁判的抗诉权。再次，新的《刑事诉讼法》的规定进一步完善了检察机关的诉讼监督权、刑事案件的侦查监督权、检察机关对部分刑事案件的侦查权以及刑事案件的公诉权以及刑罚执行监督权，特别是第八十七条规定了检察机关对公安机关应当立案而不立案的法律监督程序。还有，《行政诉讼法》第十条规定“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。第六十四条确定了人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的抗诉权。 刑事立案监督虽以宪法和刑诉、民诉等部门法的形式予以规定，但是曾经相当长的一段时期，刑事立案监督在一定程度上只是抽象的法律条文，实践中这种监督往往是无从着手。然而，在法律监督意识增强，法律监督思想深化的社会背景下，2010年10月，最高人民检察院、公安部联合印发了《关于刑事立案监督有关问题的规定(试行)》在全国试行，《规定》明确，检察机关可以通过不批捕等手段，纠正公安机关不该立案而立案的做法。这一规定补充了刑诉法中对不应当立案而立案的监督的空白，并且明确建立了立案监督的投诉机制。刑事立案监督正逐步从宪法中抽象的法律条文走向具体。 由此可见，我国宪政过程中落实检察机关法律监督职能、明确或者落实法律监督权的过程，也是明确或者落实检察机关刑事立案监督的过程。为了加强对权力的制约和监督，这一过程既吸收了权力分配与制约的精髓，又保持了中华文化传统。它运用程序权力的特征，通过科学分解，希图建立一种具有中国特色的法律监督权来制约审判权与行政权，同时确保司