百年道教学研究的反思.docVIP

【复印期号】200202【 标 题】百年道教学研究的反思【标题注释】动态与综述　　中图分类号：B958　文献标识码：A　文章编号：1004-9142(2001)05-0068-07【文章日期】收稿日期：2001-03-01【 作 者】强昱【作者简介】北京师范大学　哲学系，北京　100875　　强昱(1964-)男，内蒙古临河市人，北京师范大学哲学系副教授，哲学博士。【内容提要】本文对百年道教学研究的反思，主要是从研究者对道教的不同态度及定位来考察不同的道 教观，以期获得具有代表性的见解，展示道教在文化精英中究竟居于什么位置。并通过对中 外学者不同治学方法的比较，揭示百年道教学研究的趋势及未来意义。【关 键 词】道教学/知识结构/同情了解/方法【 正 文】　　以近代学术观念把道教作为研究的对象是发生在二十世纪初的事情，它与至今为学人推崇 的学术大师如章太炎、王国维、陈寅恪、刘师培、陈垣、汤用彤、胡适、梁启超、冯友兰等 密切相关。在这些深为学人敬重的大师们中间，很明显可以发现对道教具有不同的认识，或 基本肯定，或基本否定，或某些方面肯定某些方面否定，分歧颇明显。造成这种差别的原因 可能是多方面的，但其中最主要的因素是在知识结构与心态上。从肯定的一方，可以举陈 寅恪为代表；从否定的一方，可举梁启超为代表；游移于中间者可举冯友兰为代表。分析这 三种道教观，不仅有趣，而且启人深思。　　梁启超、陈寅恪曾同为清华大学国学研究院导师，同是著名的历史学家，但是梁启超的道 教观却与陈寅恪有着天壤之别。梁启超如是言：　　就中国原有的宗教讲，先秦没有宗教，后来只有道教，又很无聊。道教是一面抄袭老子、 庄子的教理，一面采佛教的形式及其皮毛，凑合起来的。做中国史，把道教叙述上去，可以 说是大羞耻。他们所做的事，对于民族毫无利益；而且以左道惑众，扰乱治安，历代不绝。 讲中国宗教，若拿道教做代表，我实在很不愿意。但道教虽然很丑，做中国宗教通史又不能 不叙述。他于中国社会既无多大关系，于中国国民心理又无多大影响，我们不过据事直书， 略微讲讲就够了[1](p.304)。　　道教无聊、很丑是梁启超对道教的第一定位，其无聊是因为道教无文化上的创造性，浅薄 的巫术泛滥成灾，教理上抄老庄，形式上抄佛教的皮毛。就价值判断而言，对民族毫无利益 ，就个人情感而言，把道教列入中国史的研究是大羞耻。别的不说，以梁启超对中国典籍的 熟悉，断不至有道教“于中国社会既无多大关系，于中国国民心理又无多大影响”的判断。 其实他在说这番高论的时候，本身是自相矛盾的，前面说道教“以左道惑众，扰乱治安，历 代不绝”，而又说道教对中国社会无多大关系，于中国国民心理无多大影响。我们不知道历 代扰乱治安的道教，是通过什么手段将大众吸纳进去，为什么道教能吸引大众，参加到对王 朝统治不满的抗争中的。相反，倒是道教对社会大众深有影响，才有能力“历代不绝”地成 为抗拒王朝统治黑暗的重要力量。因此，梁启超对道教的判断不是在知识上完全缺乏了解， 而是在价值观与情感上的拒斥态度决定的。梁启超论述的背景，正是当时科学主义已在中国 思想界占有绝对优势的“五四”新文化运动之后。梁启超不愿拿道教作为中国宗教的代表， 终究还是无可奈何地承认道教是宗教，只不过不是他心目中理想的宗教。像梁启超这种极端 的意见，虽然不能说表达了中国学人的全部见解，但主流的观念应该离此不远。　　一大批游学海外的学人中，陈寅恪对道教的好感或理智态度，可以说反映了中国当时思想 界、学术界的又一倾向。陈寅恪在对冯友兰《中国哲学史》所作审查报告及其它作品中，则 提出了这样的见解：　　中国儒家虽称格物致知，然其所殚精致意者，实仅人与人之关系。而道家则研究人与物之 关 系。故吾国之医药学术之发达出于道教之贡献为多。其中固有怪诞不经之说，而尚能注意人 与物之关系，较之佛教，实为近于常识人情之宗教。然则道教之所以为中国自造之宗教，而 与自印度所输入之佛教终有区别者，或即在此等处也[2](p.181)。　　其真能于思想史上自成系统，有所创获者，必须一方面吸收输入外来之学说，一方面不忘 本来民族之地位。此二种相反而适相成之态度，乃道教之真精神，新儒家之旧途径，而二千 年吾民族与他民族思想接触史之所昭示者也[3](p.512)。　　六朝以后之道教，包罗至广，演变至繁，不似儒教之偏重政治社会制度，故思想上尤易融 贯吸收。凡新儒家之学说，几无不有道教，或与道教有关之佛教为之先导[3](p.511)。　　在这几段简短的论述中，陈寅恪从儒释道思想建构的不同方向，对其得失高下进行了十分 中 肯的评价。一方面道家、道教不像儒家那样，较为局限于人与人关系的考察，注重人与自然 的关系，要比儒学具有更大的包容性，因而在思想上易于吸收；另一方面又不像佛