“政教分离”与美国政治哲学.pdfVIP

维普资讯 第 33卷第 3期 浙 江 大 学 学 报 (人文社会科学版) V01．33。No．3 2003年 5月 JomoalofZhejiangUniversity(HumanitiesandSocialSciences) May2003 “政教分离”与美国政治哲学 包 利 民 (浙江大学 外 国哲学研究所 ，浙江 ，杭州 310027) [摘 要 】“政教分离 ”被许多人视为美 国宪法基本原则 。由于种种原 因，它在 20世纪又一次成为 公众激烈争论 的焦点。如果从政治哲学的角度看 ，“政教分离”的核心是价值 中立 ，而这并不是美 国立宪 者的主要关注点。但是现代 以来 ，它确实 已日益上升为政治哲学的一个重要原则 。它的形成不是一个 统一的 自由主义理念 的展开 ，毋宁说存在着许多不 同的原因，其 中既有来 自世俗 自由主义 的，也有来 自 宗教本身的，甚至还有相当 “反 自由主义”的。故而，“政教分离”可以视为是政治哲学中常常有的复杂的 “交叉共识”的一个典例 。 [关键词】政教分离；宪法第一修正案 ；美 国政治哲学 [中图分类号 】I106．4 [文献标志码 】A [文章编号 】1008—942X(2003)03—0131—07 20世纪 70年代之后 ，现代基督教福音派在美国文化和政治圈子里第一次浮出海面，大步进入政 治舞台，寻求按照 自己的宗教信念重新塑造政治。这引起了不少人的疑惧和惊慌 ：福音派难道想要重 建一个神权统治的 “基督教美国”，想要用立法的方式强迫所有其他美国人接受他们的道德标准 ，这难 道不是违背了美 国宪法第一修正案所明文规定的 政“教分离”之基本国策了吗?[1](p．1) 然而，“宪法第一修正案”真的把 “政教分离”规定为基本 国策了吗?在 20世纪的美 国，另一个 相关 的政治热 门话题恰恰是一系列与 “宪法第一修正案”相关 的最高法院裁决的争议。在 1947年 的Everson诉 Ewing镇教育委员会一案的裁决中，最高法院引入注 目地第一次对宪法第一修正案 作出了 “广义的解释” [2](p．3)。最高法官布莱克(HugoBlack)在此案的裁决意见书中明确地说 ： 第一修正案关于 “反对建立 国教”的条款至少意味着：无论是州还是联邦政府都不得建立 国教。它们都不得通过法律支持任何宗教 ，或偏袒某一个宗教……不得征收任何数量的、无论 是大还是小的税收支持任何宗教活动或机构……用杰弗逊的话说就是反对用法律建立 国教的 条款是为了 “在教会与国家之 间竖起一道分离之墙”。 一 石激起千层浪。布莱克对第一修正案 的理解 “正确”吗?远远没有共识 !此后几十年来 ，各 种关于宪法第一修正案应 当怎么解释的争论不但没有停止 ，而且 日益激烈。国内外学者关于基督 [收稿 日期 】2002—12—24 [基金项 目】浙江省社科规划课题项 目“基督教伦理与 当代社会”：Z95B05 【作者简介】包利 民(1958一)，男，浙江东阳人，浙江大学人文学院外国哲学研究所教授 ，博士生导师，主要从事西方政治伦理、 宗教哲学 、古希腊哲学研 究。 ① 美 国宪法第一修正案 的第一句话是关于宗教的，即 “国会不得立法建立 国教或禁止宗教 自由”。如何理解这一短短 的句子 或其 中可以析离出的两个分句—— “不得建立 国教”与 “保护宗教 自由”，一直令学者们争论不休。所谓 “广义解释”指的是 国家不得对宗教团体提供任何资助 。 “狭义解释”则只不过是说 国家禁止建立国教 。 维普资讯 132 浙江大学学报 (人文社会科学版) 第 33卷 教福音派参政热潮和有关宪法第一修正案争执的历史与现状的研究，已经出了不少成果。(I3本文 的 目的是把历史性 的分析与美国政治哲学 的几个重要理论 问题联系起来考察 。在我们看来 ，围绕 宪法第一修正案的现