张青林的革命与历史读书报告.docVIP

《革命与历史》读书报告 研究背景简介 由于1949年以后马克思主义史学主流化和国际上冷战思维的存在，海外汉学界将中国马克思主义史学视为一种极权政治的附属物，其批评也往往越出学术的界限而带有政治攻讦的色彩。德里克以社会论战为基点来考察中国的马克思主义史学的起源，对中国的马克思主义史学重新作出评判。从而显示出与此前的研究的不同之处。 本书写作于冷战时期，冷战期间，美国中国学所关注的一个最大问题就是：共产主义为何能在中国取得胜利？这本书的研究同样也朝着这一个问题而去的。 二、体系结构与分析框架 本书共分为八章。下面就本书的分析框架作一简介。贯穿于全书的问题意识，即是作者要分析二三十年代马克思主义历史解释的起源及其性质，阐明马克思主义史学在运用马克思主义理论分析中国历史时所面对的问题，并且考察他们对中国的革命性变革的专注是如何塑造他们处理理论和历史问题的方式。 第一章问题，主要讲述了作者的研究目的。作者认为唯物史观在二三十年代的中国知识分子中之所以富于感召力，并不是因为它在史学方法上的优点，而是因为它与革命性变革这个在20年代逐渐被认知的问题的关联性。但另一方面它在中国史学研究领域的自发普及，又表明其吸引力不仅仅在于其在政治上的涵义。作者认为尽管在马克思主义史学中，历史学就其自身而言是居于第二位的兴趣，但是当传统的解释的权威消失而又没有提供新的替代物时，唯物史观一度为重写中国历史提供了急需的方法论。它有效的减轻了中国人历史意识的危机。因此如何评价马克思主义史学，作者在本书中提出了他自己的三个前提，即马克思主义对于中国历史思想的贡献，马克思主义史学中政治与历史的关系。历史唯物主义在现代中国思想中地位，这也是本研究与其他先前的马克思主义研究的不同之处。关于马克思主义对于中国历史思想的贡献，作者认为这种贡献主要是概念上的。中国传统儒家历史观将历史视作帮助政府指导行政活动，扬善阻恶的最基本的道德用途，他们对于历史的评价是由对秩序和谐的渴求和对混乱与冲突的厌恶所指导的。而马克思主义的历史观认为历史发展的动力只有在社会经济结构的内在力量的相互作用中才能揭示出来的假定，改变了历史研究的范围，展现出一种对于历史解释的复杂性的全新的意识，为中国历史的系统研究提供了潜力。它导致了史学问题的根本性重建，并刺激了发明新方法和新概念以解决在先前的史学思想中至多只是受到边缘性关注的一系列基本问题的努力。就中国的马克思主义学家而言，他们在唯物史观的指导下，重新定义历史现象的相对意义 ，并且转向对于历史资料来源的再审查，发掘与理解曾经作用于中国历史的经济、社会力量相关的史料，以澄清经济和社会制度之间的相互作用。同时历史唯物主义为通史写作提供了一个很好的方法论。 关于马克思主义史学中历史与政治的关系。作者认为唯物史观背后的基本的政治动机使许多人拒斥其作为一种史学理论。然而马克思主义者自己也从未否认政治预设塑造着历史的解释。然而这不等于便承认唯物史观在政治和历史之间设定了一致的关系。政治的动机 虽然很明显，但是历史本身对于唯物史观也同样重要。 关于历史唯物主义在现代思想中的地位问题。作者批评了列文森认为马克思主义的唯物主义在中国思想界的唯一作用就是使中国的价值历史化，减轻了中国人在面对西方时的自卑感。但作者认为这些远远是不够的。他更重要的价值是它为解释变革性的社会问题时所提供的一种崭新的革命性的范式变革。 第二章背景，主要介绍了马克思主义史学在中国的传播状况和论战兴起的背景。马克思主义在五四时期传入，经历了一个由哲学理论到历史分析理论，由“借来的理论”到走向自主性研究的过程。而中国最初的马克思主义者将唯物史观运用与中国历史分析时有选择性地使用“经济”的概念，甚至将其与来源于其他资料的社会经济概念混在一起。其次他们主要聚焦于分析经济问题，而忽视了唯物史观中阶级关系的重要作用，他们倾向于将马克思主义解释为一种经济的进化论。然而随着1925年的五卅运动和1927年大革命失败，“社会问题”成为一个主要的关注点，马克思主义者开始利用唯物史观对中国社会进行历史分析。中国的社会性质究竟是什么？如何认识中国革命的性质、任务和对象？如何确切地把握中国的国情？对这些问题的思考也带来了此后激动人心的社会史论战。 第三章革命与社会分析，这一章主要讲述的是中国革命的进程和马克思主义者对社会分析的关系，并且从宏观上介绍了论战的基本情况。在1927年以前，马克思主义者的社会分析通过强调中国社会的共同敌人而为统一战线的存在辩护。但正是大革命的失败而引发了对于中国社会问题的重新思考。共产国际内部关于中国社会问题的分析分裂为斯大林官方派和托洛茨基派。这个分歧、争论以及分裂对中国共产党造成了相应的重大影响，中国共产党和“托派”各自继承了他们在苏联渊源派别的观点并且加以发挥和演绎。中国共产党重申中国社会的封建