世界史总序.pdf

《世界史》（吴齐本）总序 吴于廑 世界历史是历史学的一门重要分支学科，内容为对人类历史自原始、孤立、分散的人群 发展为全世界成一密切联系整体的过程进行系统探讨和阐述。世界历史学科的主要任务是以 世界全局的观点，综合考察各地区、各国、各民族的历史，运用相关学科如文化人类学、考 古学的成果，研究和阐明人类历史的演变，揭示演变的规律和趋向。 在中国，约从20 世纪50 年代初开始，主要由于历史专业的分工，人们习惯于把中国史 和世界史对举，几乎把世界历史作为外国历史的代称。实际上，世界历史绝非把中国历史排 除在外的域外史，而中国历史也和所有其他国家历史一样，是人类历史发展为世界历史全过 程的组成部分。 关于世界历史的分期，至今还没有完全一致的意见。早在文艺复兴时期，西方就已有了 把历史分为“古代”、“中世纪”和“近代”的说法。这种主要基于欧洲历史的分期，在西方 史学界长期沿用。有不少史学家又在三时期之后加上“当代”或“现代”，从而形成四阶段 分期法。马克思主义史学也采用四阶段分期法，其基础是历史唯物主义关于社会经济形态发 展的理论，与以政治兴替或其他“重大事件”为分期标准者有本质的不同。马克思主义历史 学家对世界史的分期，一般都以“古代”相当于原始社会及奴隶社会阶段，“中世纪”相当 于封建社会阶段，“近代”相当于资本主义社会阶段，而“现代”则是指以俄国十月社会主 义革命为开端的一个新的时期。有的学者认为“中世纪”一词只适用于西欧历史，没有世界 历史上的普遍意义，所以改用“中古”一词标示“古代”和“近代”之间的阶段。这种分期 法从理论上说是完全可行的。但是人类历史的发展并不平衡，世界各不同地区进入某一社会 经济形态有早有迟，在某一社会经济形态中经历的时间也有长有短。特别是自历史进入文明 时期以后，很少看到绝对纯粹属于这一阶段或那一阶段的社会经济形态，也很少看到绝对整 齐的、单一发展的由低级社会经济形态逐层向高级社会经济形态的过渡。因此在世界史的分 期断限问题上，目前仍然存在着分歧。 古今历史学家对世界历史的不同认识 远在古代，历史学家就已经把记述历史的范围扩大到他们当时已知的世界。由于世界历 史在当时还远没有象后代那样形成一门专门的学科，即使是视野扩及全部已知世界的历史学 家，一般也不会对所写历史标名为世界历史，也不会完全意识到是在写作当时已知世界的历 史。但是，他们毕竟把已知的地理范围视为一个世界，并且把发生在这个范围内的历史记录 了下来。在这个意义上，他们为这个已知地理范围所写的历史，就是他们各自所处时代的世 界历史。古希腊历史学家希罗多德所著《历史》9 卷，主题在于记述希波战争中希腊人的胜 利，但其涉及的范围，包括地中海地区、多瑙河外、两河流域、波斯，以及在此以北的草原 地带，这大体上就是希腊人当时所知道的世界。因此可以说，希罗多德的《历史》，就是当 时希腊人已知世界的历史。比希罗多德晚出的中国古代历史学家司马迁所著《史记》，全书 1 的主体是汉天子统治之下的中国。但其所记史事的地理范围，却扩及公元前 2 世纪中国人 所知道的世界。司马迁沿用中国古代的习惯说法，笼统地称这个已知的世界为“天下”。这 个“天下”东起朝鲜，西迄大夏、安息，几乎是亚欧大陆的一半。对于为这样一个广阔的地 理范围记载史事的史书，把它视为一部当时中国人已知世界的历史，看来并不为过。罗马时 代的希腊人波利比奥斯著有《历史》40 卷，现存前 5 卷及一些残篇，记述的中心是正在扩 张中的罗马。但中心之外，所记范围还包括公元前212—前 146 年期间地中海的周边世界。 波利比奥斯在《历史》的第 1 卷第3 节中说，他以第 140 届奥林匹克大会（公元前220—前 216）为全书叙述的起点，在此以前，“世界上的行动是分散的”，而在此以后，“意大利、 阿非利加同希腊、亚细亚的局势联结了起来”，由此“历史就成为一个有机的整体”。波里比 奥斯对当时罗马周围世界由分散而联系为一的历史认识，十分可贵。 随着生产和交往的发展，人们所能知道的世界的范围日益扩大。但是历史家笔下的世界， 却受到这样或那样的局限。4 世纪基督教神学家圣 ·奥古斯丁关于历史的终极是“上帝之国” 在人间实现的思想，支配着中古时代的西欧史学。基督教史学的世界，等于