从《核辩》看徐干的名辩思想.docVIP

从《核辩》看徐干的名辩思想 　　摘 要：徐干是东汉末年著名的哲学家。他的名辩思想也在众多教科书中收纳。仅从徐干的著作《中论》中的一篇《核辩》分析看待他的名辩思想。俗士之辩与真正之辩；君子之辩与小人之辩；分别事类而明处之也；乐尽人之辞；遇人之是则止；这些都是徐干的独特观点。归纳徐干的前进性和局限性以及徐干思想的时代背景及研究徐干名辩学的意义。 　　关键词：徐干；《核辩》；名辩 　　中图分类号：B2 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2014）04-0215-02 　　一、徐干 　　徐干（171—218年），字伟长，北海郡（今山东益都）人，汉魏时期著名的哲学家和文学家，“建安七子”之一，以诗、辞赋、政论著称。 　　徐干一生的思想主要付诸其著作《中论》，今存二卷二十篇，后人编撰为《徐伟长集》。《中论》虽是一部政论性的著作，但其中也包含了徐干的很多名辩学的思想，而其中最能体现的是《中论之核辩》。 　　二、《核辩》中提出的名辩思想 　　中国古代的“辩”即论辩，辩学是中国古代以辩为研究对象、以探讨论辩原则和论辩方法为核心内容的论辩理论。 　　本文主要讨论的就是徐干在《中论》之《核辩》一文中所涉及的名辩思想。《核辩》全文总共638个字，但言简意赅，内容丰富，意义深远。本章节主要从以下几方面来分析： 　　（一）俗士之辩与真正之辩，君子之辩与小人之辩 　　1.俗士之辩与真正之辩。徐干在《核辩》开篇就提到了“俗士之辩”并不是真正的“辩”：“俗士之所谓辩者，非辩也。”原因是什么呢？“非辩而谓之辩者，盖闻辩之名而不知辩之实，故目之妄也。”这些“俗士之辩”是因为只知道“辩”的名，却不知“辩”的实。正如孔子所说“必也正名，名不正则事不成。”倘若“名”与“实”不相符又怎么能称得上是真正的“辩”呢？随后徐干又指出了在“俗士”们的眼中所谓的“辩”：“俗之所谓辩者，利口者也。彼利口者苟美其声气，繁其辞令，如激风之至，如暴雨之集，不论是非之性，不识曲直之理，期于不穷，务于必胜，以故浅识而好奇者，见其如此也。固以为辩。”在他们的眼中，“辩”仅仅是个伶牙俐齿的人而已，这里所说的伶牙俐齿的人只不过是声调优美，言辞优雅，好比疾风，又好比暴雨。他们不会辨别是非曲直，只为求得表面上的口角胜利，因此一些见识比较浅薄的人看到这种情况便以为是“真正之辩”。其实不然。俗士之辩与真正之辩是有区别的。“夫辩者，求服人心也。”“俗士之辩”仅使别人的口角屈服，而“真正之辩”要求更高一层的人心佩服。 　　这样的说法在那个时代是具有开创性的。之前的先秦名家仅是从圣人之辩、君子之辩和小人之辩的角度来分析辩的不同。荀子曾提出圣人之辩是“不先虑，不早谋，发之而当，成文而类，居错迁徙，应变无穷。”同时期的王充也只是提出“以辞正得之，言得道理之心”。 　　相比之下，徐干不仅继承了前人提倡理辩反对辞辩的优良传统，更创新地提出了俗士所谓的“辩”的特征：“美其声气”、“繁其辞令”、“不论是非”、“不识曲直”，从而道出了这类“辩”的“不实”之处，最后则运用生动的类比刻画出了两类辩论的节点所在：是否服人心。 　　2.君子之辩与小人之辩。最早提出“君子之辩”与“小人之辩”的是荀子。荀子认为”小人之辩”就是“多诈而无功，上不足以顺明王，下不足以和齐百姓”，因而“小人之辩”是自以为是，不讲道德的，与此相对应的是“君子之辩”，为真理而辩。 　　然而在徐干的《核辩》中则更加精细地客观地刻画了两者的不同。 　　首先，徐干在《核辩》中提出了君子之辩和小人之辩的最大区别：“君子之辩也，欲以明大道之中也，是岂取一坐之胜哉！”君子之辩目的在于分辨是非。所以对于君子之辩来说，有“言有拙而辩者”，也有“有巧而不辩者”。是否是君子之辩与言语的巧拙无关。其次，徐干在提及君子之辩和小人之辩时，还提出了一个独特的见解：“遇人之是则止”。这就是说，君子之辩重在达成正确的共识，并不在乎辩论的胜负。再次，徐干还提出“夫类族辩物之士者寡，而愚闇不达之人者多。”小人之辩并没有准确地分辨出“类”，如果前提中都无法分辨事物的类别，那么这样的辩论又如何称得上是真正的辩论呢？正如孔子曰“巧言乱德，恶似而非者也 。” 　　（二）分别事类而明处之也 　　徐干在《核辩》中第二个独特思想是首次提出了“辩”的目的和功能是区别事物。 　　对于辩的目的和功能之前也是有名家涉及过的。先秦时期，《墨经》吸收了前人的思想成果，对辩做了较全面的论述：“辩，争攸也，辩胜，当也。”“明是非之分”、“明同异之处”是辩的直接功能。而“不异实名以喻动静之道”则是荀子对辩下的定义。可见在徐干之前的名家大多都只是将辩的功能定位到了分清是非而已。 　　徐干在《核辩》 中说道“故辩之为言，别也，为其善分别事类而明处之也。”所谓“别类”，是分辨事物的同类