成语中的博弈论.doc

成语中的“博弈论” 智者博弈，博，局戏；弈，围棋也。鹬蚌相争 这就是一种弱者的选择。 当然，这只是一种博弈论的模型，具体到现实领域，没有哪个具体的事件是完全符合“囚徒困境”的模式的。但是，这种“弱者对损失最小化的选择”的基本精神却是存在的。 从“囚徒困境”的模式，我们也可以看到，在这个模式中，理性的人最后的选择都是“背叛”，不通过合作的方式与他人共同摆脱困境。而现实之中，背叛与合作是并存的，而且各方之间的信息也并非都是完全闭塞的。所以说，现实比理论更精彩，“囚徒困境”的理论模型固然高明，但现实中的事件则更发人深省。在具体的现实中，合作还是背叛，弱者的选择都不是固定的，不过尽可能减少损失，让自己得利，则是不变的原则。 事与愿违、约法三章 这个是我们大家最先接触到的，最经典的到博弈均衡案例——“囚徒困境”。 在“囚徒困境”的例子中两个囚徒都希望自己获得的得益为0即不用判刑，但实际上事与愿违，最后的结果为都坦白（-5，-5），如果事先两囚徒约法三章，两人都选择不坦白，则可为（-1，-1），对两人来说是最好的选择。 2、鹬蚌相争假设鹬在啄蚌时咬住了它的肉，而这时蚌夹住了它的嘴，且蚌很重使鹬无法飞行，于是可以得到下面矩阵： 鹬 不放 蚌 0，0 -10，5 不放 5，-10 -5，-5 即：1.蚌选择放。若鹬选择放，那么大家都没效用都是0；若鹬选择不放，那么鹬就可以吃掉蚌，效用为5，蚌被吃掉效用为-10。2.蚌选择不放。若鹬选择放，那么蚌就可以最起码白白夹鹬两天，如果下场雨还能把鹬饿死，实在不行两天后还可以选择松口掉入水中，达到一定的报仇需求，所以它的效用为5，而鹬的效用为-10；若鹬选择不放，则大家可能最后都死，但因互相害死了对方，所以都得到了一定的效用，所以都为-5。由此可知，不管鹬如何选择，不放都是蚌的最优策略，鹬也相同，这就变成了囚徒困境。 这是在合作中的敌我，同盟之间的博弈。当时摆在虞国君臣面前的选择有以下几种： A．接受晋国的建议，背叛自己的盟友，保持自己的国家不受战争侵扰； B．接受晋国的建议，背叛自己的盟友，但自己也被晋国消灭； C．不接受晋国的建议，直接被晋国攻击，国家灭亡； D．不接受晋国的建议，晋国不进行报复，国家能够保持独立。其具体的博弈矩阵如下： 从以上的矩阵可以看出，接受贿赂是虞国的严格优势策略。然而从现实情况来看，接受贿赂，增强了国力，晋国即使攻打，也有力量抵抗；如果晋国当时不攻打的话，那虞国就毫无损失地拥有这些珍宝，真是何乐而不为的事啊！当然，还有其他的情况，就是不接受晋国的请求，两国开战，打败晋国——按照当时的军事力量对比，这是不可能的。这充分说明了不背叛就会被淘汰 这三个成语都是描述在动态的斗鸡博弈中威胁有效的现象。在动态斗鸡博弈中，后动的一方处于劣势，为了改变博弈的结果，后动的一方可以选择实行有效的威胁。对于理性的对手，要让威胁有效，后动的一方可以有两种选择：使对手相信自己是非理性的或者使对手相信自己不能选择后退。前者描述的是“哀兵必胜”的现象。后动的一方相信自己是处于正义，无论对方选择什么行动都会选择前进，这时获知这一信息的理性对手反而会作出对后动的一方有利的决策。后者可以说是“穷寇莫追”“哀兵必胜”描述的现象。另外，当后动的一方切断自己的退路或被逼入绝境时，先动的一方也会作出对后动的一方有利的决策。 以破釜沉舟为例，假设A为破釜沉舟方： B 进攻 后退 A 破釜沉舟 5，-5 10，0 不破釜沉舟 -5，10 15，0 因为B不可能后退，所以A采取破釜沉舟的策略更好。此时的纳什均衡为（10，0）。 四、合作博弈——相辅相成低税收，一方面增加了居民的可支配收入，提升了消费的自由度，加强了个人福利；但另一方面也减少了政府收入，从而降低了政府在教育、医疗、住房等多方面的投入，损失了社会福利。第一种是高税收、高福利，就是通常所说的福利国家，像法国、瑞典等北欧各国；第二是低税收、低福利，也称自由国家，像美国、新加坡等；第三种是低税收、高福利，这种模式基本上不可能存在；第四种是高税收、低福利，这显然不是民之所愿，非长久之计。 政府 高税收 低税收 居民 高福利 10，10 15，5 低福利 5，15 10，10 所以，总体而言，只有税收和福利同高同低、相辅相成的状态才能称之为“合理”。据说狼和狈是一类动物。狼的前腿长，后腿短；狈则相反，前腿短，后腿长。狈每次出去都必须依靠狼，把它的前腿搭在狼的后腿上才能行动，否则就会寸步难行。有一次，狼和狈走到一个人家的羊圈外面，虽然里面有许多只羊，但是羊圈既高又坚固，