地下油气的产权划分 研究综述.docVIP

地下产权划分。在我国，自1954年以来的历次宪法都规定，矿藏属于国家所有。1986年矿产资源法改称矿藏为矿产资源。该法第3条规定，矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。此规定，一方面重申了矿藏的国家所有性质，另一方面确立了矿藏与土地分离的二元产权体制。该规定在1996年做了修改，明确了行使矿藏国家所有权的主体，即由国务院行使国家对矿产资源的所有权，否定了地方政府作为矿藏所有权人的可能性。在我国，宪法确立了土地国有与集体所有二元产权体制；集体土地所有权又分化出农民对农村土地的承包经营权，国有土地所有权又分化出国有土地使用权等用益物权。在开采地下油气时，三种产权存在着激烈的冲突。又由于中央政府与地方政府在地下油气上的不同利益，在地下油气产权上存在着中央政府与地方政府的利益纷争。地方政府在我国划分为省、市、县、乡等四级，他们之间就地下油气的产权，也存在利益纷争。由于计划经济等方面的历史原因，大型油气企业如中石油等对地下油气有着独立的利益和权力，他们与油气所在地居民、地方政府之间存在的利益冲突亦十分突出。由于油气本身的流动性，当在同一地区开采油气资源时，不同油气公司之间的产权争议时有发生。生活在地下油气之上的居民，虽然世代居住在当地，但在当前的产权格局中却几乎毫无权利。从自然习惯和自然伦理上，当地居民天然地应当享有对地下油气的产权或者利益。这恰恰是被忽视的。再加上由于开采地下油气而发生的对自然生态的破坏性后果要由当地居民承担，当地居民对地下油气无权的产权格局必然导致当地居民与中央政府、地方政府、采矿企业等产权人的利益冲突。这种冲突往往成为涉油气群体性事件的导火索。我国当前围绕地下油气而发生的诸多争议与地下油气的产权划分与利益分享有着直接的关联。甚至可以说，产权问题是导致地下油气争议的重要原因之一。正因如此，我国现行矿产资源法对地下油气的产权划分的规定日益遭到学界的诟病。因此，如何合理划定地下的产权 Divid Bridges律师对南澳洲的矿法进行了介绍。他主要介绍了南澳洲矿法对矿产的产权、租约和特许、开矿程序等，为了解南澳洲的矿法提供了概括性的知识。JOHN TARRANT对西澳洲的矿权进行了研究，主要分析了两个问题，一是矿权人或其他人是如何及在何时取得矿权或者其他权利的；二是法律是如何处理在缺乏租约的情况下留在土地上矿物的。法律规定，留在土地上矿物为公产，这导致了个人或其他承租人对矿物享有权利时的不确定性。并且，这些第三方的财产权是否能够豁免于充公是不清楚的。 美国路易斯安娜州立大学的HARRIET S.DAGGETT教授在分析矿权与共有财产制度之间的影响时，对矿权的本质和矿与土地之间的关系进行了论述。他认为矿权的本质是得到矿物的权利，矿权可以从买卖合同和地役权中产生。他提及，很多法院认为油气是土地的一部分。开采油气的权利，可以称为特许。而特许可以被理解为一种对租金的请求权。 美国印第安纳大学的LYNTON K. CALDWELL教授对土地权利进行了研究，主张建立一种新的概念为土地利用政策构建合理基础。他首先分析了大陆法系中的土地产权概念，认为在西方社会，土地权利是区别于其他权利的，所有权是与利用权相区别的。接着，他分析了所有权概念的例外情形与缺陷。在美国，土地法众多且一片混乱。之后，他论证了提出土地产权新概念的理由。最后，他对新概念的好处进行阐述。 TERRY S.MALEY研究了美国1969年环境政策法以来的矿法，对环境法与矿业的之间的互动关系进行了归纳分析，企图描述环境立法对采矿活动的影响。 ARTHUR S.AITON采用历史研究法对美洲第一部矿法进行了分析。他的研究表明，西班牙的立法对美洲第一部矿法影响甚大。此法至今对墨西哥等国的矿产争议当地处理有着重大影响。 美国路易斯安娜州的法律属于大陆法系，受法国民法典的影响极深。通过了解该州的法律可以认识大陆法系对地下油气的基本规定。JOHN H.TUCKER对该州的法典和普通法进行了研究。 美国德州盛产石油，其立法相对成熟。RICHARD F.BROWN集中讨论了1994-1995年间的石油、天然气和矿法的解释及变化。 美国的很多油气资源都存在于印第安人保留地内。在开采油气时，如何解决利益各方之间的关系，是美国学者非常关心的问题。RIC RICHARDSON通过分析保留区内开采石油时谈判机制，认为应当通过协调一致机制来管制美国西部矿物资源。JUDITH V. ROYSTER对印第安保留区的石油和水的开采与保护进行了研究，较为详细地分析了各方对石油和水源的产权格局，特别是部落、州政府、联邦政府、石油公司对石油的产权划分。他主张，要突出部落对石油和水的产权，突出部落对保护当地环境的作用。JUDITH V. ROYS