行政奖励法制化的探究.pdfVIP

616中国行政法之回顾与展望 行政奖励法制化研究 姬亚平’ 一、问题的提出 行政奖励本来并不是个引人注目的话题，但是，近来，几项评奖却引发广泛的争论，也暴露了 我国行政奖励法制化水平之低。 例一：由北京市人民政府组织的首届“首都杰出人才奖”于2005年6月揭晓。5名获奖者 中，有北京海淀区人民法院知识产权庭庭长宋鱼水，她将获100万元重奖。这件事情引起极大的 争议，甚至连《人民日报》6月17日都发表文章《宋鱼水的100万该不该拿?》，文章讲到了正反两 方面的观点。有的人认为，公正、廉洁、化解矛盾本是法官的“职业本领”，不应该重奖。也有人 认为，倘若这次奖励源于民间资金，也许不会引起争议。宋鱼水的奖金，是由北京市政府颁发。 在我国民间奖励机制尚不成熟的情况下，由政府对公务员给予经济奖励，也未尝不可。 例二：2005年4月18日中国新闻网等多家网络媒体以《“全国劳模”里咋那么多“官”》为标 题报道：2005年全国劳动模范和先进工作者人选名单公示后，引来一片责难之声．。有人查看了 公示的劳模名单，发现其中大部分人的名字后面都有局长、书记、经理、主任等“官衔”，工人、农 民的数量很少。以名单上人员数量刚好为100人的安徽省为例：工人5人，农民只有11人，教师 就更少，只有2人。其他省份的情况也大致相同，“官”的比例，至少都在60％以上。 其实这种现象已经不是新闻了。2002年湖北某组织受国务院委托，筹备一项全国性表彰奖 励活动，分配某直辖市50个名额，报上来的人员中竞有37名局长。[1)极端的例子还在后面，笔 者最近在网上阅览了《贪官忏悔录》一文，竟然发现，近年来因为贪污受贿、生活腐化堕落而受到 党纪国法制裁的高级领导干部在受到处理之前，往往是一边在违法犯罪，一边又不断获得各种荣 誉称号，个别人每年的违法犯罪数量竟然和当年所获奖励成正比。 以上种种，促使笔者全面反思我国的行政奖励的法制化。 二、行政奖励的勃兴和功能 行政奖励是行政主体为了激励先进，鞭策后进，依照法定的条件与程序对作出突出贡献的和 模范遵纪守法的公务员、行政组织和行政相对人予以物质的和精神的鼓励的行政行为。根据奖 励的对象不同，行政奖励可分为内部奖励和外部奖励，前者是对行政系统内部的公务员和机关、 机构的奖励，后者是对公民、法人和其他组织的奖励。 行政奖励是一种符合现代行政管理发展方向的具体行政行为。与强制性、制裁性的行政行 为相比，行政奖励将国家管理目标寓于积极的诱导、鼓励中去实现，其消极作用可明显少于某些 带强制、制裁性的行政行为。对于普通公民而言，行政奖励能发挥示范和激励作用，就是说，可以 通过榜样的树立，给他人提供效仿学习的先例，指示出正确的努力方向。同时，又通过物质和精 ·西北政法学院副教授。 [1]华晓晨：《国家行政奖励体系研究》，载《中国人才)2004年第7期。 行政奖励法制化研究617 神利益的刺激，强化人们做出获奖行为的动机。对于生产经营者而言，行政奖励等于一种官方发 布的宣传广告，有此藉凭生产经营者就可能在竞争中获胜o[2]对于某些行政目标，如促进科技 发展，处罚与强制根本无济于事，而引导和激励性措施则卓有成效。 三、行政奖励中存在的问题 (一)行政奖励立法中的缺陷 1．我国缺乏统一的行政奖励规范。行政奖励不像行政处罚那样对公民和组织产生深刻的精 神或经济上的影响，因而，立法机关没有像规范行政处罚那样专门立法，关于行政奖励的规定散 见于单行法律法规和规章之中，有关条款十分粗糙、笼统，难以操作。 2．行政奖励的实施主体不明确。有些法规没有规定奖励主体，例如，《测量标志保护条例》 第7条规定：“对在保护永久性测量标志工作中做出显著成绩的单位和个人，应给予表彰和奖 励”。有些法律仅含糊地规定奖励主体为国家或者是各级政府。 3．没有规定奖励的形式和等级。理论界在探讨奖励的合法要件时，都提出奖励应当符合法 定的形式，但是，实际上很少有法律明确规定奖励的具体形式。 4．没有统一的行政奖励程序。目前除了《自然科学奖励条例》外绝大多数法律没有规定奖 励的程序，导致行政机关在程序方面自由裁量权过大，暗箱操作严重，程序的缺失必然影响行政 奖励的实体合法与公正。 (二)行政奖励执法中的不规范现象 正确实施行政奖励，对于