论公益诉讼的必要性与正当性.docVIP

论公益诉讼的必要性与正当性 　　摘要：本文结合实际案例展开讨论,分析公益诉讼的概念和特征,辨析公益诉讼与恶意诉讼的区别,进而阐述公益诉讼存在的必要性和正当性。在利益纠纷呈现多元化的今天,公益诉讼是实现、维护社会中不特定群体利益的有效途径,检察机关、社团组织或公民皆可以法律的名义为公共利益而战。 　　关键词：公益诉讼必要性正当性 　　一、案情简介:问题的提出 　　公益诉讼最早可追溯到古罗马时代。在罗马法程序诉讼中,有私益诉讼和公益诉讼之分。对于私益诉讼,并不陌生。而关于公益诉讼,国内学界和实务界都认同的是,“指特定的国家机关、社会团体和相关公民根据法律规定,针对侵犯社会公共利益的行为提出请求,由法院通过司法程序追究其违法行为责任,并籍此保护和捍卫公共利益的一种法律制度。” 　　公益诉讼具有三个特征:第一,诉讼目的的公益性。公益诉讼涉及到社会公共利益,在公民个人提起的诉讼中,不是仅为个人的利益而诉,最终落脚点在于公共利益,通过法院追究侵害公益行为人的民事责任,从而达到保护公共利益,维护正常的经济、社会秩序。第二,起诉主体的不特定性。法律上没有对提起公益诉讼的主体资格作规定。在本文看来,只要符合《民事诉讼法》第108条规定,无论是检察机关、社团组织或公民个人均可以提起,并得到法院的受理。实践中,有检察机关针对国有资产流失或环境污染赔偿提起的民事公益诉讼,也有公民个人针对不合理现象而提起的公益诉讼。第三,双方力量的悬殊性。公益诉讼中,作为被告方,通常是实力雄厚的大企业或行使国家权力的政府机关或承担提供公共服务的机构,相较于原告,他们在人力、物力、财力等方面具有更大的优势。对于涉及公共利益的案件,原告的诉讼请求会得到法院不一样的对待,在立案、举证、取证上会遇到困难。因为传统诉讼所解决的纠纷只发生在特定双方当事人之间,社会影响范围有限,而公益诉讼则不然,当事人的主张有公益内容,法院在立案、判案时,要顾及社会公共利益,考虑社会影响,甚至会受到行政干预。 　　至于诉讼是否恶意,法院在受理时乃至法官在审理过程中往往难以确认和判断。实际上,是否涉嫌恶意诉讼及滥用诉权,只有在案件受理进入实体程序后,法官根据具体的事实,探求当事人真意,而后依据法律才能做出判断。所谓恶意诉讼是指当事人以虚假的事实,利用诉讼,为自己获取不正当利益的诉讼行为。像本文中的请求数额特别微小、近年来在司法实务中屡屡出现的所谓的“一元钱官司”,“尽管从经济上看它确实没有诉讼价值,但法律并没有禁止法院受理这类案件,它的可诉性没有被法律否定,因而也不能认为是恶意诉讼。” 　　三、公益诉讼的必要性 　　公益诉讼的目的是为了保护国家、社会的公共利益,维护正常的经济秩序和社会秩序。公益诉讼在我国的出现及时地回应了社会矛盾纠纷解决从单一地依靠行政力量到寻求司法救济、媒体监督等多元化发展转变的需要。 　　(一)公益诉讼是构建和谐社会的有力保障 　　党的十七大报告中明确提出,和谐社会应该是“民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处”的社会。无论是民主法治的推进,还是公平正义的实现,都需要妥善解决并维护好社会公共利益,特别是当公共利益遭受侵害之后,国家应当提供一种途径来救济个人权益所受到的间接侵害,纠正社会的不公正。 　　(二)公益诉讼是维护社会公共利益的有效途径 　　目前,公共利益受侵害现象比较突出,如国有资产流失、环境污染、不正当竞争、食品安全等问题尤为严重。如果法律对其置若罔闻,公众对侵犯公益的违法行为又无从管起,那么也就无所谓公益保护了。通过公益诉讼制度,让公众行使公共利益监督权,利用其起诉权,寻求司法救济,对违法侵害公共利益的行为进行揭发、制裁,避免“公共地悲剧”。 　　(三)公益诉讼是监督行政权力的有益补充 　　公民参与国家事务的管理是宪法赋予的权利。设立公益诉讼制度,以司法权力制约行政权力,制裁侵害社会利益和公民利益的违法行为。“只有诉讼等法律程序途径才能将政府机构和人员置于与民众平等的地位,对其行为和权利构成强制性约束,确立其人民公仆的观念”。当人民管理国家事务的权利受到侵害或无法行使时,利用公益诉讼,可以有效弥补对于公共权力的制约的不足,强化监督,并将公众强大的监督力量引入社会公共生活中,从一定程度上监督与控制行政机关的权力。 　　(四)公益诉讼是营造良好社会风气,培育市民精神的生动实践 　　由于我国特有的历史文化传统,“和为贵,忍为上”的观念深入人心,大多数老百姓具有“厌讼”的心理。但随着经济发展、社会进步,公民个人权利意识开始觉醒,在利用私益诉讼救济个人权利的同时,也学会用公益诉讼来保护国家或社会公共的利益。公益诉讼制度可以起到鼓励公民积极参与维护社会公共利益,强化公民的权利意识,有利于在全社会形成人人关心社会公益的良好风气。“公益诉讼使民众有更多机