2011第九届理律杯最佳答辩状-6号队.doc

2011年第九届“理律杯”模拟法庭辩论赛 书 面 代 理 意 见 第6号代表队 被告方：京华市民政局 目录 第一部分 基本事实 3 第二部分 代理意见 4 一、公民蓝天与本案没有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告资格 4 （一） 行政诉讼原告资格之构成要件 4 （二） 公民蓝天的合法权益没有受到损害 5 （三） 由于他人吸烟造成的不利益不属于法律上所保护的权益 5 二、被告京华市民政局自始至终严格依法行政 5 （一） 现代行政的基本理念是依法行政和职权分明，这也是京华市民政局始终坚守的底线 6 1. 行政机关应遵循依法行政原则 6 2. 行政机关之间的权力分配明确清晰是行政机构改革所坚持的理念 6 （二） 京华市民政局已依法履行其相应的职责 6 1. 民政局已履行其作为京华中心的登记管理机关和业务主管机关的职责 6 2. 民政局在履行职责过程中程序合法 7 3. 民政局在履行职责过程中事实认定清楚、法律适用正确 8 （三） 原告请求的事项已经超出民政局的职责范围，民政局不能越权 8 三、本案不应适用《世界卫生组织烟草控制框架公约》，而应适用国内法 9 （一） 根据中国当前国际公约的适用方式，《世界卫生组织烟草控制框架公约》不应被本案所适用 9 1. 我国法院不能直接适用《世界卫生组织烟草控制框架公约》的相关规定 9 2. 我国并没有对《世界卫生组织烟草控制框架公约》进行相关的转化立法 10 （二） 《世界卫生组织烟草控制框架公约》的义务主体不是京华市民政局 10 1. 京华市民政局没有代替国家承担国际责任的义务 11 2. 根据国际法上的通说，国际法上的主体只能是国家、政府间国际组织、某些特定的殖民地民族权力机构和战争法上的特定个人 11 （三） 行政法上“依法行政”的原则表明我局并没有根据《世界卫生组织烟草控制框架公约》禁止烟草企业从事赞助行为等公益活动的职责 11 四、京华中心接受黄金叶公司捐赠、组织实施公益活动过程中不存在违法行为 12 （一） 京华中心接受黄金叶公司捐赠的行为符合法律规定 12 1. 京华中心具有接受公益捐赠的资格 12 2. 黄金叶公司有权进行公益捐赠 12 3. 京华中心接受捐赠的行为不违反《烟草广告管理暂行办法》第八条之规定 12 （二） 京华中心在作文比赛活动中所采用的标语不构成烟草广告 13 （三） 京华中心在推进公益项目过程中的一系列行为符合法律规定 14 1. 京华中心接受黄金叶公司的志愿者不违法，体现了黄金叶公司的社会责任 14 2. 京华中心将捐赠资金完全用于公益活动，没有涉及营利行为 15 3. 《京华新晚报》的新闻报道应由国家新闻出版总署监管，京华中心无权干涉 15 五、总结 16 第三部分 附件 17 被告：京华市民政局 通讯地址：京华市城东区永安大街147号，100991 法定代表人：李XX，职务：局长 被告代理人：***A，***律师事务所律师 律师事务所地址： **** 联系电话：******** 告代理人：***B，***律师事务所律师 律师事务所地址： **** 联系电话：********中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”我方认为，原告并非具有“法律上利害关系的公民”，不具有行政诉讼原告资格，具体理由如下： （一） 行政诉讼原告资格之构成要件 行政诉讼原告资格是指符合法律规定的条件，根据法律的规定，能够向人民法院提起行政诉讼的资格。我国《行政诉讼法》对于原告资格的规定主要有三个方面：一是《行政诉讼法》第2条关于行政诉权的规定；二是《行政诉讼法》第24条关于原告的具体内容，即确定原告的不同情形；三是《行政诉讼法》第37至41条关于起诉受理条件的规定。依据《行政诉讼法》的上述规定，人们习惯于将行政相对人作为标准来判定原告资格。 由于《行政诉讼法》的立法规定比较原则，难以解决司法实践中原告资格的确定问题，为此，《行政诉讼法解释》第12条规定了在审判实践中确定原告资格的新的标准，即与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》和相关司法解释的有关规定，法律上的利害关系应当理解为切身的利害关系、现实的利害关系和直接的利害关系。 由此可以看出，判断是否具有行政诉讼原告资格关键在于对于“法律上利害关系”的解释。对于法律上的利害关系的解释，应当结合《行政诉讼法》与《行政诉讼法解释》来具体分析。 《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼提起诉讼应当符合下列条件（一）原告