惩罚性赔偿责任的竞合及其适用--《侵权责任法》第47条与《食品安全法》第96条第2款之适用关系.pdfVIP

惩罚性赔偿责任的竞合及其适用 ——《侵权责任法》第47条与《食品安全法》 第96条第2款之适用关系 周江洪· 摘要：我国《侵权责任法》第47条规定了产品责任中的惩罚性赔偿，该条与《食品安 全法))第96条第2款规定的食品安全责任惩罚性赔偿之间的适用关系，是今后司法实践中的 难点问题之一．两者在主观要件、产品类型、损害后果要件以及赔偿数额基准等方面存在不 同，适用不同的规范会给涉诉当事人的利益带来不同程度的影响．就不符合食品安全标准的 食品类产品致人死亡或健康严重损害的这一情形，两者之间形成了适用规范并存的局面。此 时，无法通过“特别法优于一般法”的法律冲突适用规则解决两者之间的适用关系问题，由 当事人选择其中之一适用亦不符合法理，应当直接适用Ⅸ侵权责任法》第47条的规定。 一、引言 我国《侵权责任法》第47条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡 或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该条就产品缺陷规定了惩罚性 赔偿。至此，在我国法律体系中，共有5处规定了惩罚性赔偿。其他四处分别是：《消费者权 益保护法》第49条，①《合同法》第113条第2款，@最高人民法院《关于审理商品房买卖合 同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8、9条及第14条第2款，@《食品安全法》第96 。周江洪，日本神户大学法学博士，浙江大学光华法学院副教授。本文原载《法学》2010年第4期。 o《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增 加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。” o《合同法》第113条第2款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和 国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。” 囝最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条规定：“具有下列情彤 之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款 及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立 后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖 给第三人。”其第9条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤 销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求}n卖人承担不超过已付购房 款一倍的赔偿责任：(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； (二)故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；(三)故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置 房屋的事实。”其第14条第2款规定：“面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房 款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3 ％以内(含3％)部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人 334 条第2款。①这些规定与《侵权责任法》第47条之间如何协调适用，颇值探讨。 我国《消费者权益保护法》第49条和《合同法》第l13条第2款针对的是经营者的欺诈 行为，大多数学者认为《消费者权益保护法》第49条属于合同领域的惩罚性赔偿，@在某种 程度上甚至可以视作缔约过失责任，固与《侵权责任法》第47条的规定较为容易区别。而且， 即使将《消费者权益保护法》第49条的调整对象解释为受法律行为制度与侵权制度双重调整 的欺诈行为，并将其理解为适用侵权法上的惩罚性赔偿，㈤两者也是相对较为容易区分的。因 为《侵权责任法》第47条规定的缺陷产品致人损害的责任，与重在交易过程规制的欺诈行为 责任存在明显不同，产品欺诈的惩罚性赔偿所着眼的是欺诈的恶意，后果是合同预期利益的 损失；而《侵权责任法》第47条的产品责任惩罚性赔偿，关注的是债权人或者第三人作为缺 陷产品使用人的人身固有利益受到损害，@两者的关系在实践中一般不会形成问题。最高人民 法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第8、9条及第14条第2款 也可以做同样的理解。问题在于《食品安