何伟教授的申报活页例子.docVIP

项目登记号 项目序号 国家社科基金项目通讯评审意见表 评审专家姓名： 评审专家单位： 您对该项目内容的熟悉程度： A.熟悉 B.较熟悉 C.不熟悉 评价 指标 权重 指标说明 专 家 评 分 选题 3 主要考察选题的学术价值或应用价值，对国内外研究状况的论述和评价。 10分 9分 8分 7分 6分 5分 4分 3分 论证 5 主要考察研究思路、研究内容、重点难点、研究方法、基本观点和创新之处。 10分 9分 8分 7分 6分 5分 4分 3分 研究基础 2 主要考察课题负责人的前期相关研究成果和主要参考文献。 10分 9分 8分 7分 6分 5分 4分 3分 综合 评价 是否建议入围 A 建议入围 备注 评审专家（签章）： 说明： 1、本表由通讯评审专家填写，申请人不得填写。项目登记号、项目序号两栏不填。 2、请在“您对该项目内容的熟悉程度”A、B、C选择一个画圈；在与“评价指标”对应的“专家评分”栏选择一个分值画圈，不能漏划，也不能多划，权重仅供参考；如建议该课题入围，请在“综合评价”栏A上画圈。“备注”栏可填写需要说明的其他事项或不填写。本表须评审专家本人签字有效。 国家社科基金项目《课题论证》活页 课题名称：汉英时间系统体现方式之系统功能语言学视角对比研究 1．本课题国内外研究现状述评及研究意义 1.1国内外研究现状述评 目前，汉语言学界针对汉语时间系统现象存在三种观点：一、汉语有体（aspect），而无时态（tense）语法范畴（比如高名凯1986；王力1985，2000，2001；尚新2007；杨国文2007）；二、汉语既有体，也有时态范畴（比如吕叔湘1953；陈平1988；龚千言1995；马庆株1981；李铁根1999，2002；李志岭2010）；三、汉语没有明确的时态范畴，甚至也没有明确的体范畴（比如丁声树1999；朱德熙2000；赵元任2001）。在体和时态两个范畴之间，学者们对时态的争议比较大。不过，学者们对汉语中的相（phase）这个有关时间的词汇范畴是一直公认的。 上述三种观点的出现源自学界对体和时态两个概念的界定不尽明确。自上世纪三、四十年代以来，学者们大多受了西方语言学有关印欧语系研究成果的影响，把研究重心集中在时间意义的表达形式上，并且是小句内部而非篇章层次上的表达形式上。这样以来，由于汉语属于孤立语言，缺乏曲折变化形式，因此学者们认为汉语中不应该存在时态语法范畴，有些学者甚至认为汉语中也没有明确的体语法范畴。然而，有些学者也正是受了西方语言学理论流派的影响，明确提出汉语既有体，也有时态语法范畴。不过其相关研究还不够系统、全面。本课题认为，汉语言学界出现上述三种观点的深层次原因应该有两点：一、相关研究没有植根于一个相对完整的理论框架下——研究比较零散；二、相关研究视角比较单一，只研究了既定意义的语言表达形式。 正是由于汉语时间系统的研究存在上述问题，迄今为止汉英时间系统的对比研究存在以下三个方面的问题：一、汉英对比领域对汉英时间系统的对比采取回避态度（比如连淑能 1993；喻云根 1994；何善芬 2002；萧立明 2002；王武兴 2003）；二、汉英对比领域主要采取微观语言学的研究范式，在一定意义上可以说是形式语言学的语言观，把对比限制在句子单位内，很少涉及篇章层次。这不符合汉语语段取向而非句子取向的特点（参见曹逢甫 1995，潘文国 1997）；三、汉英对比领域混淆了时态范畴的形式和功能，对比中没有以功能为出发点，而是以形式为出发点。这种对比有本末倒置之嫌。 我们如何解决上述汉英时间系统对比中的问题呢？本课题认为，我们首先需要找到一个普通而又适用的语言学理论，在此框架下，对汉英时间系统进行对比。我们认为，M.A.K. Halliday于二十世纪六十年代提出的，并发展至今的，已成为一种普通语言学及适用语言学的系统功能语言学理论是一个比较适合的框架（参见Halliday Matthiessen 2004；黄国文 2007；Halliday 2008）该理论自提出以来，对世界自然语言研究的贡献是比较突出的。目前，世界各地的学者已对英语、汉语、日语、德语、印度语、西班牙语、朝鲜语等多种语言进行过系统功能视角的研究，结果证明是可行的。不过，功能学界目前对汉语时间系统的全面研究还不多见，对汉英时间系统的对比研究更是少见。因此，本课题提出的“汉英时间系统体现方式之系统功能语言学视角对比研究”是国内外语言学界的一个前沿课题。 同时，本课题认为，我们对语言现象的研究应该采取三目视角。Halliday 和 Matthiessen 在多种著述中（比如Halliday 1978, 2002；Halliday 2