证据规则论.pptVIP

二、非法证据排除规则 非法证据：以严重侵犯公民宪法性权利取得的证据 起源：美国60年代确立 理由：排除不可靠证据、遏制警察非法取证、维护司法廉洁 分类：非法供述证据——一般绝对排除；非法物证——一般权衡排除 程序: 提出主体—非法取证受害人；裁判主体---法官；提出时机—庭前；排除后果—不得再使用 我国非法证据排除工作？参考书目：杨宇冠：《非法证据排除规则研究》 非法取证:国家机构的侦查人员以侵犯公民宪法权利的手段获取的证据。 要点：1、非法取证主体：国家机关工作人员一般不包括私人非法取证；2、违法，非指一般程序性违法，而是侵犯公民重要的权利，通常指侵犯宪法性权利；3、排除考量：权衡 排除：指在刑事审判中不得而知采为不利于被告的证据。美国扩大到审前不得而知以非法收集的证据为根据签发逮捕证和搜查证。 美国非法证据排除规则的起源发展 美国建国后没有全国统一的警察组织，警察讯问嫌疑人方面缺乏规范，刑讯逼供泛滥。 普通法传统上不介意证据的来源，即证据的取得方式与可采性无关“哪怕是偷来的，都可采。” 美国到19世纪末情况发生变化，美国发生了第一起排除案例。1886年，联邦最高法院审理伊博得诉美国案，最高法院排除了被告人被强迫出示的用于对其定罪的文件，但此后又恢复到传统普通的做法，即在法庭上不审判证据来源。 几个确立非法证据排除规则的著名案例 1、威克斯诉美国案 1914年，威克斯（一个速递公司雇员）被指控用邮寄方式寄送彩票，违法美国刑法217条，在没有逮捕证的情况下，警察在其工作地点逮捕了被告人，又在没有搜查证的情况下到被告家中进行搜查。被告不同意开门，警察在邻居指点下发现了被告人的钥匙，开门进入。地方警察，后来是联邦警察搜查了被告房间，发现了一些信件和装有彩票的信封。当这些被扣押的信件被作为证据提出时，被告人反对，理由是这些物品是非法搜查所得，违反联邦第四（不得侵犯公民住宅）和第五修（不得而知强迫自证其罪）正案。法院没同意。此案上诉到美国最高法院。 大法官戴先生代表最高法院写出了意见：认为警察无证搜查和扣押被告人信件和财产违反美国第四、第五修正案。审判中使用这些信件是错误的。裁定这些物品在审判中不应被采纳。意见中还写到：国家执法人员通过非法搜查和强迫供述的手段达到对被告人定罪的目的，在无证情况下对被告人采取强迫措施，这些做法不应得到法院在判决书中的庇护。 此案确立一个原则:联邦各级法院在审判中要排除非法搜查取得的证据,并将范围扩大到其他非法证据. 银盘理论 威克斯案后的半个世纪里，各州是否采用非法证据排除规则自行决定，大部分州没有采纳。 联邦警察为了规避非法证据排除规则，通过没有采纳该规则的州警察非法搜集证据，转给联邦警察用，此为银盘理论。 1949年，最高法院在审理奥尔夫案时引发争议：排除规则是否应扩展到州。科罗拉多警察非法搜查被告，得到的有罪证据被采纳。该案上诉到最高法院，如果该案是联邦法院管辖，非法证据会被排除，在州则无强制力。约有2/3的州反对排除规则。 1960年，最高院禁止银盘理论，指出：“刑事诉讼法中，无论联邦还是州警察非法收集的证据都为第四修正案所禁止。 对于州法院是否应当规定非法证据排除规则，最高法院认为，排除规则只是一种补救措施，如果各州能以其他方式达到保护个人权利的目的，并不强制执行。 美国正当程序革命马普案---确立了排除规则适用于各州 20世纪60年代，最高法院命美国50个州吸收《权利法案》的大部分内容---正当程序革命。 马普案：1961年，线人向警察报告说，马普加重藏匿了一名通缉犯和大量赌博用具。3名地方警察据此前往搜查。警察敲门要求进入。马普与律师通话后，拒绝无证搜查。3小时后，又来了增援的四五名警察，马普没开门，警察撞开门。这时候，马普的律师也赶到了，但被警察阻止在外。马普站在屋内楼梯上，要求警察出示搜查证，一个警察拿出一张纸晃了晃，说是搜查证，马普抢过这张纸并护在胸口，警察试图抢回，双方发生撕打。 最终警察抢回那张纸（并非搜查证，当时警察没有搜查证，也没有合理搜查依据）。马普被警察制服并被带上手拷。警察随后强迫马普一起从上到下对她的房子进行了搜查，没有找到想要的证据，但却发现另外一些“不体面”的违禁品。马普在俄亥俄州受到审判，法院以违禁品为证据判其有罪。此案上诉到联邦最高法院。 最高法院撤销该案，发回重审。当时有约一半的州使用排除规则。自此案开始，排除规则被要求在各州适用。 米兰达规则--确认排除规则也适用于非法取得的言词证据 1963年3月2日晚，亚利桑那州风凰城女营业员芭芭拉被米兰达劫持并强奸。警察接到报案后，3日13日在米兰达家中逮捕他并将他带到风凰城警察局。在警察局中，警察让米兰达与一批人一起由被害人辨认。米兰达被两名妇女指认，其中，芭芭拉指认他为强奸者。两名警察对他进行了讯问。警察告