从抽象上升到具体.docVIP

从抽象上升到具体”与马克思的劳动价值论 ——以“劳动的耗费、凝结与社会证成”为中心线索的解读 2013.05.28 14:23 来源： 《政治经济学评论》 ????期号： ????作者： 刘召峰 字号：【 大 中 小 】 　　关键词：劳动价值论；从抽象上升到具体；生产劳动；两种含义的社会必要劳动时间；价值转形 　　对于如何理解马克思的劳动价值论，我国学者有诸多争论，在下述问题的理解上分歧尤为严重：什么劳动是“生产劳动”，特别是商业劳动是否也能创造价值？如何看待所谓“两种含义的社会必要劳动时间”？如何理解价值向生产价格的“转形”？马克思是以“从抽象上升到具体”的方法来“展开”自己的劳动价值论的，学者们诸多分歧的产生，大都与对这一方法的把握有关。本文将以“劳动的耗费、凝结与社会证成”为中心线索，来阐述马克思劳动价值论“从抽象上升到具体”的“展开”过程，并就学者们在一些问题上的争论谈点看法，请学界同仁批评指正。 　　一、从“劳动（一般）”到“形成价值的劳动所特有的社会性质” 　　一种流传较广的说法是：“价值实体”是劳动，但价值本质上是一种社会关系——商品生产者之间互相交换其劳动的生产关系。对于这种说法，我想追问的是：“价值”是怎样一种社会关系、生产关系？作为“价值实体”的劳动与作为“价值本质”的社会关系之间究竟是一种什么关系？有国外学者认为，也许马克思的理论是一个“关于劳动的价值理论”，而不是一个“关于价值的劳动理论”。[ 参见裴宏：《实体与形式对偶的劳动价值论》，《政治经济学评论》2012年第1期。]然而，“关于劳动的价值理论”与“关于价值的劳动理论”在何种意义上有如此重大的差别，以至于可作“非此而彼”的对待？现在，让我们老老实实地考察《资本论》对“价值”问题的叙述和分析，以回答上述问题。 　　第一，“价值”的“引出” 　　在《资本论》的开篇，马克思说：“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式。因此，我们的研究就从分析商品开始。”[ 马克思：《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第47页。]“商品”是“资本主义生产方式占统治地位的社会的财富”的“元素形式”——这是一个毋庸置疑的“事实”。同样毋庸置疑的是，就“商品”呈现给人们的“现象形态”而言，它就已经是使用价值与交换价值的统一体——这也是“事实”。[ 所以，当我们说“商品是使用价值与价值的统一体”时，我们只是说出了一个“事实”，一个显而易见的“事实”，而绝不是在给“商品”下定义。]对于这样一个“统一体”，马克思开始进行自己的分析：“商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物。”也就是，商品是作为“使用价值”而存在。而使用价值作为“构成财富的物质的内容”是不以“财富的社会的形式”为转移的。“交换价值首先表现为一种使用价值同另一种使用价值相交换的量的关系或比例。”“交换价值”的存在表明，商品中有种“共同东西”。[ 马克思：《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第47-50页。] 　　马克思这样分析商品作为“使用价值”与作为“交换价值”的差别：作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别。作为交换价值的商品的共同的“质”是：它们作为劳动产品都是（撇开了具体形式的）人类劳动的单纯凝结，即无差别的、抽象人类劳动的凝结。这种在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值；而劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量的。然后，马克思才引出了“社会必要劳动时间”的规定，认为生产使用价值的社会必要劳动时间决定该使用价值的价值量。[ 马克思：《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第50-52页。] 　　接下来，马克思分析了生产商品的劳动的二重性。劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件。马克思是把这一点暂时“撇开”，来考察商品价值的。他说：“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，劳动就只剩下一点：它是人类劳动力的耗费。”[ 马克思：《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第57页。]在相继考察了上述两个方面之后，马克思得出结论说：“一切劳动，一方面是人类劳动力在生理学意义上的耗费；就相同的或抽象的人类劳动这个属性来说，它形成商品价值。一切劳动，另一方面是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；就具体的有用的劳动这个属性来说，它生产使用价值。”[ 马克思：《资本论》第1卷，北京：人民出版社，2004年，第60页。] 　　由上可知，马克思不是从“价值概念”出发，来建构自己的价值理论，而是从无法否定的事实出发，从对事实的分析中“引出”价值。如果有人把马克思的劳动价值论看作是对于“价值