实用法律基础讨论报告要求及参考主题.docVIP

新疆电大开放教育实用法律基础课程 课堂/小组讨论报告的基本要求及参考题目 一、课堂/小组讨论报告基本要求 1、课堂/小组讨论报告是由课程辅导教师组织学生进行专题讨论后，由学生提交的书面报告。 2、计分的课堂/小组讨论报告一学期提交一份（课堂讨论或小组讨论形式任选其一）。学生应当在教师组织下开展专题讨论，并在讨论后填写《课堂/小组讨论报告表》（后附）。讨论的主题可以采用新疆电大提供的参考题目，也可以由教学点课程辅导教师自定。 3、讨论报告应当独立完成，不得抄袭或由他人代写。 4、辅导教师对讨论报告进行批阅并评分。 5、讨论报告的满分为10分。教师应当根据学生讨论时的发言情况、书面报告的内容、学生独立完成作业的情况等给予客观评分。 6、以下情况不能取得讨论报告的成绩； （1）抄袭他人讨论报告的； （2）由他人代写报告的； （3）报告语言不通，错误百出，拼凑成篇的； 7、报告成绩按10%的比例计入学生的课程总成绩。 课堂/小组讨论报告表 学生姓名 王枭 学号 讨论题目 以我对“人肉搜索”的认识 讨论时间 2011年10月14日 讨论形式 课堂分组叙述我对“人肉搜索”的认识并做书面报告 参加人 新疆电大2011春工商班 讨论报告 人肉搜索引擎，是指利用人工参与来提纯搜索引擎提供信息的一种机制，实际上就是通过其他人来搜索自己搜不到的东西，与知识搜索的概念差不多，只是更强调搜索过程的互动而已。搜索引擎也有可能对一些问题不能进行解答，当用户的疑问在搜索引擎中不能得到解答时，就会试图通过其他几种渠道来找到答案，或者通过人与人的沟通交流寻求答案，“人肉搜索”是一种智能式搜索具有广泛性。其提供答案并非单纯的网络信息采集方式，而是成百上千具有智慧的网民以自己的知识提供解答。其次，“人肉搜索”可以作为一种自力救济方式。因为“人肉搜索”的广泛性，其可以作为一种意见评价机制。网络中挑战人们道德底线的言行因“人肉搜索”的出现而能够被揭开匿名、虚拟的面纱，使网络言行不当者能在现实社会中接受公众的监督与道德评判，为其言行承担应有的责任。在公权力不够发达或公权力不作为时，公权力救济不必完全排斥自力救济，尤其是在我国案件多、司法资源相对匮乏的背景下，合理限度内的自力救济不仅可以使当事人的合法权利予以及时救助，还提高了违法者违法成本和机会成本，节约了稀缺公共资源，达到对社会资源的有效利用。 正是由于回答问题的对象各式各样，各有各的知识面与性格类型，这就造成回答问题的时必然带有一定的非理性因素。甚至过于情绪化的回答者以相当粗暴的方式去攻击讨论的对象。正如我们所见到的一样，网络上被人肉搜索的当事人身份被“搜索”曝光后，适当的指责是应该的，但失去理智的辱骂已偏离了正当的理性。这种非理性因素，给被搜索人造成了极大的伤害，甚至侵犯了其应有的正当性人身权利。 “任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。”5月25日，由浙江省政府提交省人大常委会初审的《浙江省信息化促进条例(草案)》中的这条内容引起了媒体和网民的广泛关注。有媒体将其解读为：这是对近来备受争议的恶意“人肉搜索”行为的立法禁止。 “该条文主要是为保护当事人个人隐私，并非针对‘人肉搜索’。”草案的起草部门浙江省经济和信息化委员会信息化推进处处长吴君青说。 浙江省经济和信息化委员会法规处处长陈建忠在接受记者采访时也一再强调：“没有这个说法。我们还没有开始释义，是他们自己解读的。” 尽管起草单位一再否认，但部分法律专家和网民则坚持认为，这条地方性法规是政府试图通过立法控制“人肉搜索”。 事实上，近年来中国各地政府有意通过立法规范网络信息传播的行动逐渐增多，浙江并非开先河者。比如2008年4月1日实施的《广东省计算机信息系统安全保护条例》第26条规定，禁止“擅自向第三方公开他人电子邮箱地址和其他个人信息资料”。这是较早对与网络相关的“个人信息”披露法律责任的地方立法规定。 “人肉搜索”起源于论坛，是利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人、人问人的关系型网络社区活动。近年来，在中国众多的网络事件中，“人肉搜索”成为重要推手，屡屡扮演关键角色。2008年12月，南京江宁区房产局局长周久耕因为开会时吸“天价烟”、戴“天价表”的形象被网友曝光，遭“人肉搜索”后引起舆论哗然，最终被查出经济问题判刑。 但也有一些网民认为，“人肉搜索”并非权力监督的一般形式，只可能盯住个别“倒霉蛋”。如果以牺牲群体观念中对个人权利的尊重为代价，去打倒一个贪官或者某个丑恶现象，显然是得不偿失的。尤其在缺乏证据或者打错方向的情况下，“人肉搜索”非常容易出现失误，导致最终搜索出来的是与事件毫不相关的人。 浙江省社会科学院社会学所的钟其副研究员则旗帜鲜明地支持“人肉搜索”：“个人不反对网络搜索，反对