论侵权法保护之财产利益.docVIP

论侵权法保护之财产利益 　　何叶彩 　　【摘要】《民法通则》第106条第2款抽象概括式的规定了过错侵害他人“财产”的侵权行为，然此处“财产”之意涵究竟为何，立法与司法实务并未给出清晰之答复。“财产”之概念是否意指，除却私法体系所明认之财产权利外，还区分性地保护财产利益，这无疑是个值得讨论的话题。笔者认为，首先必须厘清权利之概念内涵，此乃问题之理论基础，而后从判例出发，进行类型化分析，对第106条第2款解释适用。 　　一、问题的提出 　　(一)权利意涵之争议 　　诚如德国法学家V·Tuhr氏所谓：“权利系私法的中心概念，且为多样性法律生活的最终抽象化。”正因如此，不少学者为了寻求一个完全形式上的概念而作了很多的努力。萨维尼及温德沙伊德提出了意思力学说，认为权利为个人意思自由或个人意思所能支配的范围。耶林氏则认为，权利是一种“法律保护的利益”。然拉伦茨却认为这些概念仍然只是根据法律逻辑，而不是根据“权利”的内在意义(法律伦理和法律目的)和它的内容来对权利下定义，他认为权利概念应是一个“框架概念”，即某人依法能享有什么，或者应该享有什么。由此观之，拉氏倾向于认为权利它是法律体系所明认的，具有不同种类型，但不包括利益，各种利益通过法律制度以其他方式也能得到很好的保护，而不一定要设定成为一个“权利”。持权利广义定义的学者则认为，权利为私法体系所保护之法律上利益，但不包括所谓之反射利益。因此，无须在权利之外再设利益之讨论。 　　个人法律感情较赞同广义说关于权利实质之阐述，即权利乃指既存法律体系所明认之权利;利益则为权利以外为法规及公序良俗所保护之一切利益。但碍于待需保护之利益范围广泛，难以预估，为避免责任泛滥，立法特将部分生活中利益作为“权利”纳入法律体系，设以侵权责任构成要件，期能兼顾个人之行为自由。故一般侵权行为概念之下，宜就权利与利益作区分讨论，我国台湾地区立法及实务韪此立场。 　　在此需要讨论的是债权究为权利?抑或权利之外的利益?采否定说的认为，债权为相对权，无公示性，第三人难以知悉，同一债务人的债权人有时甚多，加害人的责任将无限扩大，不合社会生活上损害合理分配原则。持肯定说者认为，债权本就属权利，无需排除在侵权法保护范围之外。持否定论者，导因自德国民法之思维模式，认为侵权行为以侵害绝对权为限。然我国民法之规定与德国民法体例不尽相同，如将债权排除出权利之外，欠缺法律逻辑，滋生概念上的混淆。况且是否所有侵害债权之情形限于适用悖于善良风俗所加之侵害，始成立债权，亦有商榷必要。故笔者较赞同，债权得为侵权行为之赔偿客体，只是应就具体情形详加斟酌。侵害债权若仅系当事人之间，应依债务不履行处理;第三人侵害时就侵权规范目的而言，除非第三人明知债权之存在又故意以加损害于债权人为目的者外，原则上不能以之为侵害债权之侵权行为。 　　(二)权利与利益之区分 　　如前所述，将利益进行权利化是一种制定法上的技术，藉此能支配个人利益，权利是法律化的个人利益，且个人利益并非权利本身，它只是权利的客体。一项利益可以作为权利被法律所确认，往往出于两个原因：一则，该利益对于主体的重要性，例如生命权;二则，该利益的范围具有确定性，例如物权的客体是特定的物，物灭失了，则物权丧失或被侵害。虽然某些生活利益范围不确定，但因为社会生活之发展，该类生活利益重要性日渐上升，仍有可能被立法或司法判例创设为权利，例如德国法上之一般人格权和营业权。 　　权利与利益的区别大体如下：第一，权利的边界是确定的，享有什么权利是可以预见的，而利益只有待被侵害之后，由法官的自由裁量方能确知是否受制定法保护;第二，权利一般对应相应的义务，通过义务要求义务人为或不为一定行为，以达到实现权利的目的，故如果对义务的违反，即可得知权利受到了侵害，需要救济与保障。由此观之“法定权利类型化本身可以起到一种公示的效果，人们在实施某种行为时，应当合理预见到其行为会损害他人的利益，所以，即使基于过失造成对他人权利的损害，也仍然要承担责任。”因此，必须运用立法手段，对权利与利益加之区分。 　　二、比较法上的规范模式 　　(一)法国法：概括保护的开放模式 　　《法国民法典》第1382条规定，“任何行为使他人受损害时，因自己过失而致使损害发生之人，对该他人负赔偿的责任。”对侵权法所保护的对象未设限制，包括权利及利益，有过错的人都须对其造成的损害承担责任，对于权利和利益则交由法院依照具体情况裁量。例如纯粹经济损失亦包括在内，如某职业足球员被他人杀害，其所属足球俱乐部亦得请求赔偿因此所受的损害，因其须对替代球员支付高额费用。 　　(二)德国法：区别法益保护的保守模式 　　德国法区别规定了三种不同形态，即侵害绝对权、违反保护他人之法律以及违背善良风俗之方式加损害于他人。《德国民法典》第823条第1款保护的客体仅为权利，不包括权利