股东资格认定标准探析 开题报告.docVIP

毕业论文开题报告 题 目 学 院 专 业 班 级 学 生 学 号 指导教师 二〇一四年 月 日 学院 专业 学生 学号 论文题目 一、选题背景与意义 邱云认为：“隐名出资人与名义股东订立的隐名协议，是当事人在平等、自愿协商的基础上订立的，与一般协调当事人权利义务的契约并无本质上的区别，只要双方的意思表示一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，就不应否定其法律效力。” 实质说主张将出资行为的履行作为公司股东资格的认定标准。首先，享有权利的前提是义务的履行。所以股东资格的实现，必须依靠义务的履行，即出资行为的履行主体才当然享有股东权利。理由有二：第一，享有权利的前提是义务的履行；第二，当事人有订立投资协议的权利和自由。 2.形式说 赞成“形式说”的学者主要有叶林、石旭雯、丁南、赵万一、吴晓峰、李程等。 叶林、石旭雯认为：“隐名投资过程中，隐名出资人与名义股东订立的隐名出资协议应当认定为合同关系，而基于合同相对性原理，仅能对协议当事人产生法律约束力，该合同并不得对抗协议外的第三人，股东资格的取得不得因此协议和受影响。” 丁南认为：“隐名出资人虽具有实质要件，但却不具备股东的形式要件，没有在工商登记、公司章程、股东名册等权属公示材料中记载，而形式要件起到对外公示的重要作用，正基于此，善意第三人的利益才能受保护，交易安全才得以维护。” 赵万一、吴晓峰认为：“公示主义和外观主义原则在商事领域占据着日益重要的地位，各国民法也逐步确立了物权公示、善意取得、表见代理等制度，日趋重视保护交易安全和善意第三人，这已成为现代民商法的总体发展趋势，而隐名出资不利于保护交易安全，违背了现代民商法的基本价值取向。” 李程认为：“股东有足额缴纳出资的义务，当股东出资不足时，应缴足出资并向其他按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，股东不出资可能导致相应的民事、行政和刑事责任，但并不因此就否定其股东资格。” 形式说以商法上的外观主义为准则，强调形式正义，偏重考量社会成本和市场交易的安全性，侧重于保护公司、公司债权人和善意第三人的利益。但同样的，形式说也隐含着难以克服的问题：最明显的是，形式说不利于实现实质正义。 3.内外区别说 赞成“形式说”的学者主要有包永斌、霍思宇、隆龙等。 包永斌认为：“主张以‘双重标准，内外有别’的原则处理名义股东法律地位的认定问题。对名义股东法律地位的认定不能一概而论，应区分不同的情况区别对待。” 霍思宇认为：“在处理公司内部关系时，主要应遵循契约自由和意思自治原则，探寻行为人的真实意思，保证权利义务相一致，即依实质要件确认股东资格；在处理公司外部关系时，主要应遵循公示主义和外观主义原则，维护交易秩序和交易安全，优先保护善意第三人的权益，即依形式要件确认股东资格。 隆龙认为：“外观主义则与商法等团体法的立法观念相吻合，于是将公司的内部关系和外部关系中的股东资格问题区分开来，并分别依实质要件和形式要件来确定。” 内外区别说看似克服了实质说和形式说的缺陷，在现今理论界和实务界广泛流行，但该说的提出，确使问题变得更加复杂。内外区别说最大的弊端在于，它区别内外的二元标准，极有可能使同一隐名投资活动中的同一名义股东，在不同的情形下取得不同的法律地位。 实质说注重对实质正义的保护，其理论基础为意思主义，主张享有权力者需以履行义务为前提。形式说注重外在形式的严肃性，其理论基础为外观主义，主张商事行为应重视外观形式，保护公示原则所产生的影响作用。实质说与形式说对同一问题给出了截然相反的结论，其实质即是意思主义与外观主义的取舍。通过以上分析可以发现，就名义股东的法律地位认定问题，应有一个一元的、确定的标准。笔者认为，在处理此类问题时，宜采用“形式说”。 （二）选题的目的和意义 1.选题的目的 在公司法司法实务中,存在一种很常见的现象,就是关于隐名股东出资的法律纠纷问题。隐名投资行为使隐名股东与显明股东的权利义务关系产生了冲突，公司一方面要对内股东负责，公司一方面还要对外债权人进行经济交往。如何决定隐名股东和显明股东的法律地位，就显得尤为重要。而这一问题，在立法层面却并未得到法律漏洞的填补，在学术界亦多有争议。至今，也层出不穷地涌现类似纠纷案例。故此，研究者欲通过细致的分析