论强制医疗程序中危险性要件的判定.pdfVIP

卫生法学与生命伦理国际研讨会 中国·北京 论强制医疗程序中危险性要件的判定 陈绍辉+ 摘要：在强制医疗程序中，危险性的判定无疑处于举足轻重的地位，其解释很大程度上决定着强 制医疗的适用对象和范围，也直接影响到国家以强制医疗方式干预人身自由的限度。危险性包括两个要 件：危害(行为)和危害发生的可能性。因此，在危险性判定中首先应明确何谓危害，这就需要从客体、 类型、程度、时间维度等要素对危害做出界定；其次，在此基础上进一步界定危害发生的可能性。危害 可能性的认定应综合精神病人已经实施的危害行为、人格特点、是否具有物质依赖、触发暴力的社会环 境、精神状况等因素做出判断，而关键是运用科学的预测方法以确保预测的准确性和科学性。因此，有 必要在危险性评估中引入精算评估方法，建立临床评估法和精算法相结合的危险预测体系。 关键词：危险性强制医疗精神卫生法 2012年10月26日，全国人大常委会颁布的《精神卫生法》首次对精神障碍患者的强制医疗制度做 出初步规定，”其中该法第30条规定，“诊断结论、病情评估表明，就诊者为严重精神障碍患者并有下 列情形之一的，应当对其实施住院治疗： (一)已经发生伤害自身的行为，或者有伤害自身的危险的； (二)已经发生危害他人安全的行为，或者有危害他人安全的危险的。”根据这一规定，我国法律确立 了以“严重精神障碍”和“危险性”为实体标准的强制医疗制度。尽管《精神卫生法》将“危险性”进 一步分为对本人的危险和对他人的危险，但何谓“伤害自身的危险”和“伤害他人安全的危险”却是模 糊难辨。同时，严重精神障碍患者的危险性应如何界定?应采取何种判定标准和方法?在认定过程中应 考虑哪些因素?这些问题不仅相关法律未予明确，理论和实务亦鲜有关注。毋容置疑，危险性要件的认 定在强制医疗程序中居于核心地位，其理解和适用直接关系到强制医疗制度的实际运行和实施效果，这 就有必要在理论上对这些问题予以回应。 一、危险性要件的确立 (一)危险陛作为强制医疗要件的确立及其争议 从历史发展来看。强制医疗的要件经历从宽泛到严格、从社会本位到权利本位的发展过程，其集中 体现便是强制医疗的标准从早期的“医学标准”向“危险性标准”的变迁。医学标准以患有精神疾病并 需要治疗作为强制医疗的条件，医生根据其医学诊断即可将患者予以强制收治，其依据是医疗上的父权 主义和国家监护权(parens 家监护权做出，“最常见的拘禁标准是“需要治疗”标准。根据这一标准，家庭医生、精神科医生和相 关官员都可决定将需要治疗的精神病人无限期拘禁于精神病院。25同时，非自愿拘禁的程序十分简单和 ‘陈绍辉，江西中医药大学经济与管理学院副教授，西南政法大学宪法学与行政法学专业博士研究生。 23对患有精神疾病或精神障碍的人，我国相关法律和文件所使用的称谓极不统一。《精神卫生法》称为“精神障碍患者”，《刑 法》和《刑事诉讼法》表述为“精神病人”，《精神卫生法》颁布之前的多数政府文件使用“精神疾病患者”这一概念，也有学 者使用“精神障碍者”这一术语。本文对这些概念不做区分，在文中一般表述为“精神病人”，但为表述方便也将使用“精神 障碍患者”概念。 同时，对精神病人违背其意愿所采取的治疗，一般称为强制医疗或非自愿治疗，但也有学者认为两者系不同概念，但本文对这 两个概念不做区分，存文中可能交替使用。值得注意的是，我国《精神卫生法》并未使用“强制医疗”或“非自愿治疗”等概 念。国务院法制办公布的《精神卫生法》征求意见稿中曾使用“非自愿住院医疗”概念，但最终颁布的法律却完全规避“强制” 或“非自愿”等字眼，只规定了“实施住院治疗”。尽管如此，有人认为我国《精神卫生法》第30条规定的是非自愿治疗，对 该法子以解读的相关著作一般也使用“非自愿治疗”概念。参见信春鹰：《中华人民共和国精神卫生法解读》，法律出版社2012 年出版，第95～97页；本书编写组：《中华人民共和国中华人民共和国精神卫生法医务人员培训教材》，北京；中国法制出版 社，2013年出版，第94一117页。 commitment)，是指在 commitment)或非自愿拘禁(inv01untarily ”在美国，对精神病人的强制医疗称为民