中美非法言词证据排除的比较研究.pdfVIP

2015年 3月 黑龙江生态工程职业学院学报 Mar．20l5 第 28卷第 2期 JournalofHeilongjiangVocationalInstituteofEcalogicalEngineering V01．28NO．2 doi：10．3969／j．issn．1674-6341．2015．02．023 中美非法言罱词日J证ku=据排除的比较研究 张 文 琪 (安徽大学 法学院，安徽 合肥230601) 摘 要：非法言词证据排除制度发展于英美法系国家，美国更是其中的代表国家。比较 中关两国非法言词证据 排除的历史发展、理论基础，以及现行规则的实体与程序部分，分析研究我国非法言词证据排除规则的不足与尚待 完善之处。 关键词：非法言词证据；米兰达规则；内涵；外延 中图分类号：D915．13 文献标志码：A 文章编号：1674-6341(2015)02-0049-03 非法证据排除制度对于众多法学研究者和司法实践者 1 中美非法言词证据排除的历史发展比较 并不陌生。非法言词证据排除规则是指在刑事诉讼 中由于 1．1 中国非法言词证据排除的历史发展 言词证据的取得方式或程序及权限违法而导致其证 明效力 1979年出台了新中国以来第一部 《刑事诉讼法》(新中 被排除，不能作为证据使用的规则。在人们根深蒂固的诉 国成立以前，中国的社会环境、政治体制与新中国成立以后 讼理念中排除有罪证据是很难让人接受的，加之这些证据还 均有较大不同，因此法制土壤也与现在有很大不同，本文着 很有可能是真实的，将之排除使有罪之人逃脱法律的束缚 ， 重于新中国刑事诉讼法的发展，因此以建国后第一部刑事诉 那将更是使人们难以理解。正因如此 ，我国的刑事诉讼实践 讼法为讨论的起点)，该法第三十二条规定 “严禁刑讯逼供和 活动中非法取证屡禁不止，这也成为我国刑事诉讼实践中的 以威胁 、引诱、欺骗和以其他非法的方法收集证据”。该条规 一 个顽疾。2012年新修订 的 《刑事诉讼法》，虽然在立法上 定仅是对言词证据的真实性有所规定，忽视了言词证据提供 确立了非法证据排除规则，然而非法证据的排除规则在中国 人的主观 自愿性和获得 口供的行为违法性 ，使得凡是具备真 的刑事诉讼实践中还没有独立成为一种制度而普遍适用 ，同 实性的口供不考虑其实际违法与否都能作为定案的证据处 时也没有相应的规则实施程序 ，而且在理论上也鲜有研究。 理 。 美国作为非法言词证据排除规则有效实施的国家，对其规则 从 1979年以后，我国再没有出台有关非法 口供效力的 进行对比研究，可以发现我国规则及其适用的不足，促进我 法律法规，直到 1998年 《最高人民法院关于执行(中华人民 国非法言词证据规则的进一步完善 ，从实体正义和程序正义 共和国刑事诉讼法若干问题的解释》及 《人民检察院刑事 两方面保障当事人的合法权益 ，进而有效地促进司法公正。 诉讼规则》规范性文件的出台。这两部司法文件都对刑讯逼 供以及以威胁、引诱 、欺骗所得的口供证据做了非法性定位， 收稿 日期：2015-01-07 虽然没有涉及排除，但也是对非法言词证据排除的突破。 作者简介：张文琪 (1989一)，女 ，山西阳泉人，在读研究 2010年我国出台了 《关于办理刑事案件排除非法证据 生。研 究方向：诉讼法。 若干问题的规定》(以下简称 《非法证据排除规定》)和 《关于 业竞争中占有一席之地。 [2]CNNIC．2013--2014年 中