公司治理3.pptVIP

对于社区居民所关注的两个问题，一个成熟的企业应该以积极做一个好的“公司公民”来加以回应。只有在社区居民中树立企业的良好公民形象，才能获得居民的认同和拥护，企业才可能得到长远的发展。企业公民形象的确立不仅来自于企业要尽可能地履行所谓“公民”的责任和义务，如为社区创造更 在这一事例中，股东承担了企业的经营风险。由于股东作为企业的所有者，承担企业的经营风险，他比其他利益相关者更有激励去监督经理人。我们看到，在股东主导模式中所表现出的经理人对股东负责，实际上是股东对所有利益相关者负责的派生物。股东作为企业的所有者，承担企业的经营风险成为企业以股东价值最大化为目标的充分条件。它与股东利益的容易加总和易于衡量性两个必要条件共同决定了股东价值最大化成为公司治理的效率标准。 在此需要指出的是，股东主导模式不是公司治理的目标，它的形成乃至流行，是因为与利益相关者模式与其他治理模式相比，更有利于降低由于经营权和所有权分离所导致的代理成本，更有效率。下面我们以不同治理模式的比较为例来说明股东主导模式与利益相关者模式相比在解决代理问题上的优越性。 假设由S、D、L、M四个人共同组成一个企业，其中S提供股票融资，D提供债务融资，L提供劳动，M提供管理服务。按照上述的 分析，经理人M作为企业的实际经营者，可能制定使企业价值最大化的经营决策，也可能制定仅仅使他的私人利益增加的经营决策而产生代理成本。我们的问题是，选择一种治理模式使M最有积极性最大化企业的价值。考虑以下三种不同的方案。 方案l：S、L、D共同承担风险，M同时对三人负责。此时，由于在监督经理人M的问题上S、L、D相互“搭便车”和三人意见的分歧，M得不到有效的监督，企业的价值在50~100单位之间均匀分布，平均为75单位； 方案Ⅱ：L获得合同工资，S和D共同承担风险，M同时对S和 D负责。此时，与方案I相比，S和D的偏好容易加总，监督M的积极性增加，代理成本相对降低，企业的价值在60—120单位之间均匀分布，平均为90单位； 方案Ⅲ：L获得合同工资，D获得合同利息。S承担风险．M只 对S负责。此时，M的责任更为明确，S有最大的积极性监督M．企业的总价值在80—160单位之间均匀分布，平均为120单位． 我们进一步假设，M在三种方案中都获得合同收入，其收入标准化为0(即企业的价值仅仅反映了S、L、D三人的收入之和)；S、L、D三人事前的讨价还价能力相同，因而企业的预期收入在三者之间评分，各占1／3。 在方案I下，S、L、D三人共同承担风险，实现 的企业价值全部为剩余收入。每人的预期收入为25单位(企业的总价值在三人中平分)，其中16．67单位为无风险收入(可能实现的最低企业价值在三人中平分)；在方案Ⅱ下，L获得合同工资，S和D共同承担风险，每人的预期收入为30单位。其中L所获得的30单位为无风险的合同收入，实现的企业价值在扣除L的合同收入后(剩余水入)，在S和D之间平分。在S和D每人的30单位的期望收益中，只有15单位是无风险的(可能实现的最低企业价值在扣除L的合同收入后，在S和D之间平分)；在方案Ⅲ下，L和D都获得合同收入，S独自承担风险，每人的期望收入为40单位。其中L和D每人所获得的40单位为无风险的合同收入，实现的企业价值在扣除L 和D的合同收入后，成为S所获得的剩余收入。在S所获得的40单位的预期收益中全部为风险收入(可能实现的最低企业价值再扣除L和D的合同收入构成S的无风险收入)。比较三种不同的方案．从方案I到方案Ⅲ，M的责任越来越明确，S、L和D三人之间的利益冲突也越来越小，S承担的风险则越来越大。在方案Ⅲ下，S的预期收入全部成为风险收入，监督的效应全部內部化为S的成本与收益，因而S具有最大的积极性来监督M。毕竟，当最好的情况出现时，他可以获得80单位的剩余收入。 如果改变S、L、D三人的讨价还价能力的分布(三人分配实现的企业价值的比例)，重复上面的分析，我们同样可以得出方案Ⅲ对每个利益相关者而言，都是最优选择的结论。对照在分析时所做的假设，我们会发现方案Ⅲ为我们刻画的典型的股东主导模式。在方案Ⅲ下，S构成一个企业的股东，D成为企业的债权人，L成为企业雇员。 D和L(包括M)成为合同收益人，S独自承担企业的风险，获得剩余收入，S有最大的积极性来监督经理。在这种治理结构安排下。不同利益相关者利益的冲突降到了最低；在监督经理人的问题上，也不存在利益相关者模式下的“搭便车”行为，不仅可能实现对代理问题的有效解决，而且使一个企业可能创造的社会总价值达到最大。 如果考虑到物质资本的责任能力，我们会发现，股东主导模式与利益相关者模式相比更具有优越性。按照上述的分析，股东以出资额为限承担有限责任构成现代公司的一个重要特征。尽管仅仅是有限责任，企业的经营一旦失败