论我国民事诉讼无独立请求权第三人制度之重构.pdfVIP

论我国民事诉讼 无独立请求权第三人制度之重构 广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院陈华婕 内容提要：在我国民事诉讼的各类主体中，无独立请求权第三人 是一个处境尴尬且倍受争议的角色。我国法律关于民事诉讼无独立请 求权第三人制度规定的模糊，对于第三人在诉讼中的权利义务、地位 及作用，各地法院理解不一致，对第三人参加诉讼的做法也存在差异。 第三人制度的确立有其必要性，但不当适用将与立法本意背道而驰。 如何保证其存在并获得正当性，本文通过对国外做法的比较研究和对 目前我国实践中遇到的困难进行分析，探寻解决之道，并对无独立请 求权第三人制度的重构提出建议，认为将其进一步细化分为利益第三 人和责任第三人并区别对待，能够很好地解决实践中遇到的困难。 民事诉讼中的第三人，我国理论界的通说将其界定为对他人之间 争议的诉讼标的，具有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权， 但与案件的处理结果有法律上的利害关系，因而参加到他人已经开始 的诉讼中进行诉讼的人1。通说进一步将对原告和被告所争议的诉讼 标的有独立的请求权的称为有独立请求权的第三人(下称有独第三 人)，将没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关 系的称为无独立请求权的第三人(下称无独第三人)。在现代民事诉 10 讼中，与有独第三人相比，无独第三人参加诉讼的情况更为频繁的出 现。确立无独第三人参加诉讼的制度，对于保护民商事主体的合法权 益，避免审判资源和当事人人力、物力、时间的浪费，提高审判效率， 维护法院裁判的权威和统一，都具有积极的意义。然而我国现行立法 中对无独第三人制度的规定是滞后和模糊的，这就给民商事审判实践 带来了很大的困难。 一、世界通行的两大法系的做法 (一)两大法系国家类似于我国第三人制度的相关规定及对比 以德、日为代表的大陆法系国家，与我国无独第三人制度相类似 的制度是辅助参加人制度。大陆法系国家并不承认辅助参加人具有完 全当事人的资格，辅助参加人不是当事人，这是一条普遍原则。辅助 参加人仅仅是一方当事人即被参加人的支持者，不能作出对被参加人 不利的行为。在被参加人败诉的情况下，参加人不得主张本诉裁判不 当，这被称为“参加的效力。除非有法定事项使得参加人未能在诉 讼中充分行使诉讼权利，才可不受这种参加效力的约束。参加人参加 诉讼的效果仅仅在于帮助被参加人取得胜诉而获得利益或免除责任， 本诉的判决并不直接对其产生既判力。如果被参加人败诉，可以对参 加人另行提起诉讼，参加人则要参加两次诉讼，在随后的这个诉讼中， 参加人的身份转换为被告，具有当事人资格。2 以美国为代表的英美法系国家只规定了完全当事人意义上的第 三人，称之为第三人诉讼制度。该制度专门是为了解决除了本诉的原、 被告之外的可能承担某种责任的特定的人参加诉讼而设立的。第三人 以诉的方式参加诉讼，独立进行抗辩，具有完全当事人的地位，法院 在处理本诉的同时一并处理参加之诉，法院的判决对第三人来说具有 既判力。3 将两大法系国家的规定进行对比发现：大陆法系国家的优势在于 第三人参加诉讼后仍旧只存在本诉一个诉，法院审理极具针对性。不 足就在于一次诉讼不能解决所有纠纷，给当事人造成一定的讼累。英 美法系的做法比较注重实用性，并可以充分保障第三人程序上的权 利，一次诉讼解决所有相关纠纷。不足之处在于本诉与参加之诉的牵 连范围过广，使一个诉讼程序涉及的纠纷过于复杂。 (二)两大法系关于第三人参加诉讼方式的相关规定及对比 大陆法系国家辅助参加的方式主要有两种：一是申请参加，即 辅助参加人向法院提交申请，该申请送达本诉当事人，只要本诉当 事人没有异议，辅助参加就成立。另一种是诉讼告知，即本诉的一 方当事人将其正在进行的诉讼，告知与自己的败诉有法律上利害关 系的第三人，以促使其作为辅助参加人参加诉讼。诉讼告知送达第 三人时生效，一经生效，即使第三人拒绝参加或不作表示，也产生 “参加的效力”。 英美法系国家的第三人实质上是本诉被告的被告，被称为“第三 当事人被告”，因此第三人参加诉讼的申请都是由本诉被告以诉的方 式提出。根据美国联邦民事诉讼规则第14条(a)项的规定，被告在 向原告送达答辩状的10天内向第三人送达起诉状和应诉传票的，第 三当事人诉讼即告成立不需法院批准；超过在这一期限，法院有权考