论我国现行破产管理人制度的不足与完善.pdfVIP

论我国现行破产管理人制度的不足与完善 两城法院民四庭 随着我国市场经济体制的建立与企业改革的深化，作为市场竞争必然结果的破产现象日益增 加。在整个破产过程中，破产管理人制度居于相当霞要的地位，贯穿于破产程序的始终，它是破 产所涉及利益冲突的焦点，整个破产程序也围绕其进行，破产程序能杏公正、公平和高效地运行， 与该制度密切相关。作为一种新引入的制度，破产管理人制度在实践中存在权力配置失衡，缺乏 有力监督和责任制度不完善等问题，针对这些问题，本文拟从合理配置法院对于破产管理人的决 定权、完善破产管理人监督机制、丰富现有责任制度等方面略陈管见。 2007年6月1日新《破产法》开始正式实施，新法在总结我国破产案件审理实践的基础及广 大学者的普遍呼吁下引入了破产管理人制度。破产管理人制度是各困破产法特别是英美法系国家 破产法非常重要的一项制度，该项制度的目的是在破产程序过程中由熟悉破产业务的专业人员来 接管债务人财产以及处理与债务人财产相关的事务，以避免债务人对财产恶意处分，以达到通过 破产程序实现破产财产价值的最大化。新制度的引入实施，难免存在不足，为了促使这一制度在 我国的破产实践中发挥更大的作用，笔者就新法实施后的一些突出问题进行分析，提出完善破产 管理人制度的意见。 一、我国现行破产管理人制度存在的不足． (一)破产管理人的选任权过度集中于法院． 在破产管理人的选任方式上，各困破产法的规定各异，主要有三种方式：一是由法院指定。 法院在破产程序中占主导地位，独立行使破产案件的审判权，破产管理人只能由法院指定，不受 行政机关的干预，债权人会议即使不服也彳i能自己另行选任，只能向法院提出异议。法国、日本、 意大利、韩国等均采此做法。二是由债权人会议选任。破产清算的目的在于维护债权人的共同利 益，因此破产管理人当由债权人会议选任，但在债权人会议选任之前，法院可以任命临时破产管 理人，待债权人会议选出破产管理人后终止执行职务。美国、加拿大、瑞典等国实行该制度。三 是法院指定与债权人会议选任并用。破产管理人可以由法院指定，也可以由债权人会议选任。德 国、我国台湾地区和英国即实行这种双轨制。这也是现代破产制度的发展趋向。我国新《破产法》 第22条规定：“管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有 其他不能胜任职务情况的，可以申请人民法院予以更换。”该条规定把管理人的选任权赋予了人 民法院，随后最高人民法院颁布的有关破产管理人指定和报酬的规定中进一步明确：破产管理人 由审理企业破产案件的审判庭成员，法院内部司法技术人员，审判委员会以及法院内部监察人员 组成评审委员会，编制管理人名册，根据不同类型的案件采取不同的方式指定管理人，并且根据 债务人最终清偿的财产价值总额，确定管理人报酬。由此可见，我国在破产管理人的选任上采取 的是单一的由法院指定的方式。这种选任方式主要考虑能使法院尽可能在平衡债权人、债务人利 益和社会公益的基础上，尽量选任处于中立和超然地位的破产管理人。但从我困破产实践看，这 种选任方式非但未取得期单的效果，相反还存在许多弊端： 第一，法院不可能完全掌握各行业企业破产情况，不利于选出合适的管理人。破产案件可能 发生在社会的各行各业，比如金融业、制造业、零售业等等，每个行业的企业都有自己不同的特 征，况且就是同一行业不同企业的破产情况也不相同，面对如此复杂的企业破产情况，法院难以 全面掌握，又如何能选出合适的破产管理人。 第二，法院评定管理人资格，不利于长效管理。在我国新破产法中，破产管理人的选任先由 325 法院制定破产管理人名册，具体到每个破产案件管理人的选任时在根据破产企业的情况从破产管 理人名册中选取。要制定管理人名册法院就必须对上述主体进行资格审查和管理，而这个工作主 要由法院的评审委员会来完成，评审委员会在法院中不是专设的管理人审查、管理机构，不利于 法院对管理人名册的长效管理。 第三，法院在选任破产管理人的过程中忽视债权人的利益需要。在当前的破产案件处理中， 基于维护社会和谐的因素考虑，法院过分强调了对破产单位职工利益的维护，而对债权人的利益 需求相对忽视，甚至损害债权人的利益，引发债权人的不满。 第四，法院选任管理人并决定管理人报酬，容易产生腐败。表面上看，最高法院的这个司法 解释对报酬的幅度有比较严格的限定并赋予债权人委员会听取报酬方案、提出异议