论不报、谎报安全事故罪与滥用职权罪的竞合关系.pdfVIP

刑法实践热点问题探索 论不报、 谎报安全事故罪与 滥用职权罪的竞合关系 刘淑莲+ 不报、谎报安全事故罪是《刑法修正案(六)》增设的新罪名。根据修 正后刑法第139条之一的规定，不报、谎报安全事故罪是指在安全事故发生 后，负有报告职责的人员不报、谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的 行为。在此前的司法实践中，对国家机关工作人员“弄虚作假，不报、缓 报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、缓报、谎报情况，导致重特大事 故危害结果继续、扩大或者致使抢救、调查、处理工作延误的”行为，依照 刑法第397条规定的滥用职权罪定罪处罚。①在增设不报、谎报安全事故罪 以后，国家机关工作人员实施上述行为，是以不报、谎报安全事故罪还是仍 然以滥用职权罪定罪处罚，就成为司法实践中面临的一个现实问题。解决这 个问题的关键是如何理解两罪之间的竞合关系。 一． 不报， 谎报安全事故罪与滥用职权罪竞合关系的性质 对负有报告安全事故职责的国家机关工作人员不报、谎报安全事故的行 为，刑法第139条之一和第397条的规定都可以进行评价，因此这一行为同 时触犯了两个罪名，即不报、谎报安全事故罪和滥用职权罪。有学者把这种 竞合关系归属于想象竞合犯，认为：“第139条之一所指的‘负有报告职责 的人员’包括对安全事故负有监管职责的各级政府及其相关职能部门的相关 工作人员，他们在安全事故发生后不按照国家规定及时如实地报告事故情况， 贻误事故抢救，情节严重的当然构成本罪；但同时当其主观罪过形式为故意 时也符合滥用职权罪，……属于想象竞合犯的情形。”②笔者则认为，这种竞 合关系不属于想象竞合而属于法条竞合。 法条竞合与想象竞合的界分是刑法竞合理论中的难解之题。法条竞合意 味着两个法条之间有重合，根据重合的不同情况，可以把法条竞合分为包容 重合和交叉重合。一个法条的全部内容是另一个法条的一部分，即为包容重 ·北京工商大学法学院副教授。 ①参见2006年7月26日最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定。 ⑦刘超捷：论安全事故不报、谎报罪》，载法学杂志)2007年第5期。 952I 论不报、谎报安全事故罪与滥用职权罪的竞合关系 合(如泄露军事秘密与泄露国家秘密)；一个法条的部分内容是另外一个法 条的一部分，即为交叉重合(如招摇撞骗与诈骗)。包容重合的法条竞合与 想象竞合的区分一般不存在问题，但对交叉重合的法条竞合与想象竞合的区 分，则争议颇多，甚至有学者认为，只有包容重合是法条竞合，交叉重合不 是法条竞合，而是想象竞合。①笔者认为，法条竞合是法律的竞合，想象竞 合是犯罪的竞合，②因此，一个行为触犯的两个法条之间存在重合(不论包 容还是交叉)关系时，是法条竞合；不存在重合关系时是想象竞合。进而言 之，一个行为由于触犯了法律的重合部分导致的法律评价重复，是法条竞合； 一个行为由于犯罪构成事实导致的对多个法律规范的违反，是想象竞合。如： 冒充国家工作人员骗取财物的行为，既符合招摇撞骗罪的规定也符合诈骗罪 的规定，这是因为两个法条对这种行为都作了规定。两个法条的规定发生了 部分重合，所以是法条竞合。又如：开一枪打死一人打伤一人的行为，既符 合杀人罪的规定也符合伤害罪的规定，但这是因为行为发生了两个危害结果， 是犯罪的客观事实导致的竞合；为了杀人而盗窃枪支的行为，既符合杀人罪 (预备)的规定也符合盗窃枪支罪的规定，这是因为存在两个犯罪故意，是 犯罪的主观事实导致的竞合。由于杀人罪和伤害罪、杀人罪与盗窃枪支罪法 条之间不存在重合关系，竞合的原因是犯罪事实而不是法律规定，因此是想 象竞合。正如陈兴良教授指出的：想象竞合与法条竞合的根本区分，“应从 事实与法律的关系人手。想象竞合是一种犯罪竞合，因而是一个事实问题。 而法条竞合是一种法律竞合，因而是一个法律问题。”③ 国家机关工作人员不报、谎报安全事故所导致的不报、谎报安全事故罪 与滥用职权罪之间的竞合关系，显然属于法条竞合而不是想象竞合。因为不 报、谎报安全事故罪的主体既包括国家机关工作人员也