我国违宪审查司法化制度建构.pdfVIP

法制论坛 · 179· 我国违宪审查司法化制度建构 李咏健 (武汉大学政治与公共管理学院，湖北 武汉 430072) 摘 要：对于违宪审查制度而言，具备多方面的基本功能，包括了宪法权威的维护、公民人权的保证及国家权力的制约等。然而，就 目 前而言，我国违宪审查制度在基于审查的主体与范围等方面还存在一些问题。问题的存在导致违宪审查制度没有将其功能及作用充分有 效地发挥 出来，进一步阻碍了我国法治的进步及发展。另外，对于违宪审查机构来说 ，其专业化及司法化已然成为一种必然的发展趋势。 本课题笔者多从多方面对我国违宪审查司法化制度的建构进行了探究，希望以此为我国违宪审查制度的完善提供具有价值性的参考依 据 。 关键词 ：违宪审查；司法化；发展趋势 宪法对一个国家的各项基本制度进行了明文规定，涵盖了政 分立及制衡则主要站在不认同那一边。如此一来 ，基于理论层面分 治、经济、社会及社会生活等Ⅲ。宪法具备最高的法律效力，但是尽管 析 ，便将具有相互独立性及相互制约性的机构的存在排除在外。其 宪法 自身具备很大程度的完善性 ，也同时也会受到一些阻碍 ，比如 次 ，在政治体制方面，我国政治体制是在政治理念的基础上进一步 没有强有力的实施保障，便会大大降低宪法的功能及作用。所以，构 加以构建的。基于法律层面分析，我国主权代表机构主要有两部分 ， 建完善的违宪审查制度，利用相应的制裁策略对违宪行为进行处 其一是全国人大；其二是人大常委会。这两大主权代表机构同时又 罚，并对国家权力进行制约，对公民权利加以保障，如此才能够使宪 属于立法机构，掌握了国家的全权，而其他一些机构则受到这两大 法的实施更具有效性及科学性。而对于违宪审查司法化制度来说 ，主权代表机构的监督及制约4[1。鉴于此 ，基于体制层面上而言，对于 不能将其与司法审查混为一谈，司法审查只是违宪审查司法化的一 独立及专门的违宪审查机构的设立便存在很大程度上的阻碍，在构 种表现形式，违宪审查司法化在广义上指的是违宪审查主体、程序 建过程中必定会受到国家现有的政治及政策的制约。 及判断标准等向司法性或者准司法性方向的有机转化。鉴于此，本 2．2违宪审查无明确性的法律标准 课题对 “我国违宪审查司法化制度建构”进行分析与探究具有较为 由于对宪法在认识方面的不足，导致违宪审查没有明确的法律 深远的重要意义。 标准。在对宪法概念进行解释的时候，我们所强调的是宪法是具备 1违宪审查司法化概述 政治法的特性的，而对宪法本质进行理解时，又强调宪法属于统治 最高人民法院发布了2『001]发释25号 5关于以侵犯姓名权的 阶级意志的整体表现，主要是将阶级力量的对比关系反映出来。从 手段侵害宪法保护的公民受教育权的基本权利是否应承担民事责 中可知，对于宪法，我们是过分对其政治性进行强调的，并不是将宪 任的批复 。最高法院一法官将其称之为我国宪法司法化的先例。 法作为法律进行看待。换而言之，便是在违宪的判断方面，大多数倾 从而致使宪法司法化问题在宪法学界被广泛响应。对于宪法司法化 向于政治性的标准，宪法问题归根结底是政治问题。基于我国政治 而言，基于词义层面表述较为模糊，到底是宪法自身的司法化，还是 生活当中，对于政治性问题的解决，便只可利用政治斗争加以解决， 宪法使用的司法化 ，从而让人颇有歧义。所谓的司法化是具有司法 并不能利用司法性的方式加以解决。总之，违宪审查无明确性的法 性质及司法程序的趋向，重点包括了以下几方面的内容： 律标准，将使我国违宪审查司法化在发展过程中受到很大程度上的 1．1违宪审查主体部分的司法化。也就是说，原有宪法当中对 阻碍 。 于没有明确规定的违宪审查主体 ，或者无专司违宪审查的主体，将 2．3违宪审查无具体及专门的操作程序 其进行转化，从而让普通法院进行审查 ，或者让特别设置的专门机 违宪审查无具体及专门的操作程序在很大程度上是由于立法 构进行审查，对于专门的机构是与法院相似的，并且具备专业的法 机构 自身对 自身进行审查而造成的。对于我国而言，虽然存在违宪 律人士组合而成