城市研究的第一科学问题.pdfVIP

城市研究的第一科学问题 是基本概念的正确性 周一星 中国城市的基本概念极为混乱,己经难以为继。别人也许认 为“基本概念”是最简单、最低级的问题,在笔者看来却是最基 础、最重要的问题。城市研究(包括城市规划),它的第一科学问 题是基本概念的正确性,没有正确和统一的城市基本概念,就谈 不上城市研究,就没有城市科学,就弄不清城市和乡村的基本国 情,就不会有正确的决策。笔者主要讨论4个方面的问题:①“城 市”概念的混乱；②“城市人口”概念的混乱;③“城市规模” 概念的混乱;④“城镇化”与“城市化”概念的混乱。最后引申 出几个科学问题。 1“城市”概念的混乱 城市或者城镇(urban places)是相对于乡村(rural area) 而言的一种相对永久性的大型居民点。具体到空间,无非有三种 地域概念:①城市的实体地域 (physical area),即城市的建成区, 在美国为 urbanized area。这是反映城市基本特征并区别于乡 村的地域概念；②城市的行政地域(administrative area),即城 市政府行政管辖的地域,在西方即city proper;③城市的功能地 域(functional area),即城市人口日常的社会经济活动的地域, 国际上通称都市区(metropolitan area)。 但在我国,既没有城市实体地域概念的科学界定标准、相应 的统计标准和相应的统计资料,只有每个城市自己知道建成区大 概有多大。也没有城市功能地域概念的科学界定标准和相应的统 计。笔者曾经提出过一个都市区的划分标准和都市连绵区的概念, 可惜都未被普遍接受。近几年城市规划界分别使用“都市区”、 “城市群”、“城市圈”、“都市圈”、“都会区”、“都市发展区”、 “城市密集地区”、“城市密集地带”、“城市带”、“都市连绵区” 等五花八门的名字,没有统一,目前急待国家确定规范的名词和 统一的标准。 在城市的三种地域概念中,我国只有城市的行政地域概念, 而且问题很大: 1.1 我国市镇设置标准多变。经过1984年以来“撤乡改镇” (实质是“镇管村”)、“撤县改市”(实质是“市管乡镇”)、“县 级市改地级市”(实质是“市管县”)、“地区改地级市”(市管县 的市越来越多)、“县和县级市改区”(市管县的市越来越大)等一 模又一浪的“改革”热潮,都朝着扩大城市行政地域范围的方向 发展。中国的城市行政地域已经“大而无当”,远远偏离城市的 实体地域。 1.2 行政等级森严的“市”的体系,使上级市与下级市的行 政地域概念经常混淆。 2001年时我国662个市的市区面积是180万km2,占全国19%, 人口占全国74%。2001年被直辖市、副省级市、地级市、县级市 “市长”管辖的面积就占了国土的 50%和人口的 90%以上。市长 管辖的人口该算“市民”吧?如果是这样,可以说我国已经基本上 完成了“政区城市化”,尚未实现“政区城市化”的地方都在少 数民族自治区或自治州。如果宪法有“自治市”一说,全国可能 全部都是“市”。“撤县改市”和“县、县级市改区”己经有几年 冻结,为什么要冻结?因为实在是无法持续下去了。 可以毫不夸张的说,就城市最基本的概念和城市实体地域而 言:中国没有一个能与世界接轨的城市概念和城市统计口径:中 国现在的“市”不等于“城市”,现在的“镇”不等于“城镇”； 中国“市”和“镇”的概念全是以城镇为核心,以乡村空间为主 体的城乡混合地域；中国几乎所有所谓“城市”的官方数据都不 代表真正的“城市”；中国几乎没有真正的城市型政区,设区市的 “区”也包括了大面积的乡村；连“街道办事处”和“居民委员 会”都可能有大量的水分。 2“城镇人口”概念的混乱 人口在城乡的分布格局是一个国家的基本国情。目前,世界 各国和国际组织把城镇人口占总人口的比重作为一个国家的城 镇化水平。这一指标简明扼要、内含综合性,缺点是不能反映城 镇化的质量。虽然这个指标有这样或那样的问题,但在没有找到 更理想和能被普遍接受的指标以前,无疑这一指标还是很重要 的。但是,我国城镇人口的概念和统计口径极为多变和混乱。这 种混乱表现在:我国有过五次人口普查,每一次都变