网络侵权责任类型化研究.pdfVIP

网络侵权责任类型化研究幸 中国政法大学新闻与传播学院 朱巍 自从进入到网络时代以来，传统侵权法上的侵权类型大都在网络环境中以 不同方式表现出来，同时又因为网络的虚拟性、工具性和全民性等特点，使得 一些网络侵权类型较之传统侵权类型有着新的特性，其中某些特性具有网络专 属特点，这也是侵权法司法实践中亟待解决的重大问题。 一、网络民事侵权的特殊性 (一)网络侵权主体双重化 网络侵权较之传统侵权最大特点就是主体的双重化1，网站在一定条件下可 能承担替代责任。网站在民事活动中本身就具有双重身份：一是作为传统媒体 发布者身份，二是作为网络服务提供者身份。当网站作为传统媒体身份从事民 事活动时，因其资讯发布是主观主动之行为，所以在侵权责任承担上与传统媒 体没有本质区别，按照侵权责任一般构成要件承担自己责任。当网站作为网络 服务提供者之时，因其仅为网民提供上传空间和相关技术工具与手段，对可能 发生的利用网络服务的侵权行为无法控制或者事先预测，因此法律在一般情况 下否认网络服务提供者的责任。这种责任的否认在侵权法上是基于对网站过错 的考察而定，在更高层次的法律上，则是基于对言论自由和信息快速传播的因 素考量而定。但是一旦网络服务提供者滥用这种责任的否定，在明知侵权行为 发生或者在被有证据的提示之后仍然放任侵权发生和扩大的话，那么，基于网 站本身的故意或者过失以及对民事个体合法权益的保护，网站就要承担相应的 民事责任。一般认为，此时网站所要承担的责任是相对于自己责任的替代责任， ’本文为朱发稿，请暂勿0I用。 1参见拙文《网络侵权双重身份论》。 是一种中间责任，网站在承担侵权责任后，有权向最终责任主体追偿。我国《侵 权责任法》将其规定在第四章与其他替代责任形态规定在一起也充分说明了这 一点。从更高层次立法目的考量，使网站承担中间责任也是对公民舆论自由的 一种尊重，因为过于苛刻的网站责任可能会有压抑网民自由之嫌。 对网络侵权双重身份的更深层次探讨，集中在同一侵权案件中是否存在网 站同时承担自己责任和替代责任的情形。按照传统侵权法理论在自己责任与替 代责任之间大都是非一即二的关系，这种混合责任构成在大多数情况下都不会 出现。但是在网络侵权实践中这种情况极为常见1，一方面网站作为发布者主动 发布信息侵害他人合法权益，另一方面网站作为传播者违反“提示规则，恶意 放任有害讯息的传播，在这种情形下，网站一方面要为自己行为负责，承担自 己责任，同时也应为他人侵权行为负责，承担替代责任。在网络共同侵权中， 这种混合责任形态可以分为两个部分，网站作为发布者身份时承担自己责任， 与其他共同侵权人承担连带责任，网站作为传播者身份时承担替代责任，与其 他共同侵权人承担不真正连带责任。我国《侵权责任法》第36条网络侵权中网 站责任的三款规定，实际上是规定了两种责任形态：第一款是网站承担自己责 任的请求权基础，第二款和第三款则是特殊情形下，网站要为直接侵权人承担 替代责任的请求权基础。网站的双重身份属性决定了其承担责任的特殊性，也 是区分责任形态的关键所在。 (二)网络间接侵权行为 网络间接侵权的研究起源于对网络版权的保护，这与网络以及相关服务和 产品快速普及有关。网络服务及产品的发展速度使得法律适应更新速度所望尘 莫及，它们的出现和普及所有可能带来的后果，我们往往无法做到准确的预测。 一些新服务和产品在出现之时本来具有善良之目的，只是在后期被滥用导致侵 权行为的发生(P2P技术)，还有一些服务和产品在出现之时本身就不具有善良 之目的，它的出现将可能导致新的侵权行为的发生(外挂技术)，如果况对于前 者我们需要引导的话，对于后者则应尽快消除。侵权法对于那些因为新服务或 者新技术的被侵权人而言，应该寻求更完善的救济办法，尤其是在网络环境下， 直接侵权人因为在地理上的分散或者缺乏经济赔偿能力，使得获得侵权损害赔 1参见死亡博客案中“大旗网”的混合责任形态，朝阳区法院(2008)。 216 偿越来越难，因此寻求对被侵权人权益保护新的途径就显得尤为重要。只有使 那些提供非法服务、引诱或教唆他人实施侵权行为，或者出于过错为直接侵权 人提供服务或工具、设施，以及扩大直接侵权损害后果的人承担间接侵权责任， 才能使权利人获得充分的救济。但是，如果将网络服务提供者和新型产品或服 务提供者承担间接侵权责任规定的过于苛刻，也会有可能导致信息产业受到不 良影响，新时期网络侵权法就需要在这复杂的利益关系中寻求平衡。