诺齐克的平等观.docVIP

诺齐克的平等观 发布时间：2010-06-13 14:31:31 作者：王立??来自：反思与奠基? ? [内容提要] 诺齐克哲学被称为自由至上主义。通常认为，诺齐克哲学是为自由辩护，与平等无内在关联。本文通过分析考察诺齐克哲学思想，认为诺齐克的政治哲学不仅是关于自由的，也是关于平等的。诺齐克以权利为基石，以国家合法性为切入点，揭示出哲学思想中的平等观：反对实质平等，主张机会平等。前者构成诺齐克哲学的主题，后者成为其哲学的背景。机会平等只能做到形式的平等，无法实现实质的平等。?[关 键 词] 自由 平等 权利 机会平等???? ??????? 一、为什么是平等的?如果以自由与平等为参照坐标，人们更愿意把诺齐克的哲学置于“自由”这一点上。通常认为，诺齐克是为绝对自由而辩护的当代思想家。研究他的人称他的思想为“自由至上主义”；由于与古典自由主义有共通之处（放任的自由主义），也有人称之为“新古典自由主义”。各式各样的称谓，无非是想突出诺齐克只注重自由而漠视平等。考察诺齐克思想的旨趣和背景，我们认为诺齐克的政治哲学也是关于平等的学说，只不过它以隐含的方式镶嵌于诺齐克思想体系之中。诺齐克与罗尔斯的平等观念，构成平等内涵的两极，西方社会的平等也只能在这两极之间抉择和实践。自由至上主义有两个信条支撑自己的主张：第一，维护市场自由，反对国家资本主义；第二，维护个人权利，反对运用再分配解决平等问题。这两个信条的实质是禁止国家介入个人政治、经济和社会生活；禁止国家侵犯个人权利。诺齐克的政治哲学，正好阐述了这一观念。《无政府、国家与乌托邦》一书的宗旨就是为国家设置界限，表达了个人政治、经济的绝对自由。罗尔斯的政治哲学是要解决不平等,他认为平等问题是新自由主义的核心问题，是继自由之后必须解决的政治价值问题。诺齐克的哲学是因反对罗尔斯平等观念而产生的，而且诺齐克本人关于不平等的理论问题则毫不述及。这一表面现象让人们认为诺齐克思想与罗尔斯哲学针锋相对，罗尔斯注重平等，诺齐克则注重自由。加之诺齐克的思想主张与绝对自由主义观点相契合，诺齐克就很自然地被认为是只注重自由的“自由至上主义”者。以较宽广的视野来审视当代政治哲学，诺齐克思想很自然地能被纳入平等主义的范畴。从新自由主义的思想背景来看，当代政治哲学的主题和基石都是关于平等的。罗尔斯《正义论》的问世，标志着自由主义政治哲学主题的转换：从自由到平等。也有学者断言，当代政治哲学都是关于平等的政治哲学。1其论证诉求于德沃金的观点：现代各种政治理论并没有诉求不同的根本价值，任何一种具有一定可信度的政治理论都分享着同一种根本价值——平等。自由至上主义也不例外。但德沃金观点的内涵远不止于此，他把平等同政治合法性关联在一起，进而认为当代政治合法性的唯一标准就是看政府是否做到平等地对待和关切每一个人。2平等作为当代政治哲学的主题，作为裁判政治合法性的唯一标准，决定了各种政治哲学学派思想的基调。诺齐克哲学也不会背离这一主旨，他在论述自由权利的同时也在论述自己的平等观。如果人们认为以思想史的背景来佐证诺齐克哲学是关于平等的思想显得没有力度，那么对诺齐克思想的形而上学基础地分析可以使之得到有力支持。诺齐克哲学的核心概念是权利。诺齐克虽然推崇一种历史主义的证明，但其权利本身却不是历史主义的，相反它具有认识论意义上的先验独断。诺齐克无法避免这一批评，但诺齐克不会接受自己的权利没有基础。诺齐克的论断是源于康德的形而上学。“人是目的”是康德道德形而上学的宗旨。罗尔斯和诺齐克都接受了康德的观念并作为自己政治哲学的终极价值。人是目的而非手段的政治内涵就是个人拥有权利，且权利神圣不可侵犯；权利为每个人平等享有，人人平等地对待和关切他人。如何实现这一目的呢？如果持一种积极的平等观，即每个人在各个方面都应该是平等的，不管是政治的还是经济的，人们就会同意罗尔斯的观点。罗尔斯认为通过再分配，使不平等者在财富、收入等基本善上获得补偿而达到平等。如果持一种消极的平等观，即从权利的观点看，我们只会有有限的平等，人们就会赞同诺齐克的主张。诺齐克认为个人仅仅在权利上是平等的，即平等地享有某些权利，包括生命权、自由权和财产权，但不能为了改变不平等而牺牲权利。由于对平等理念的理解不同，导致了诺齐克与罗尔斯哲学出发点上的分歧。罗尔斯认为财富、收入等构成平等理念的实质内容，因此平等问题的核心就是如何解决不平等，通过再分配达到平等。诺齐克认为平等的内容是变化的，不同的时代有不同的要求，社会总是按这种实在标准来进行再分配，这恰恰成为模式化分配的根源。由于平等的实在内容是变动不居的，所以不足以构成解决不平等的坚实理由；诺齐克认为唯一不变的是权利，它成为平等的形式(抽象地理解权利，就是形式；权利平等是一个抽象平等观念，这是所有自由主义者都认可的，而且这也