学生伤害赔偿法律制度研究（一）.docVIP

学生伤害赔偿法律制度研究（一） 教育法》而成立，《教育法》是中小学校与在校学生发生法律关系的基础。学校与学生发生法律关系，不是依据合同，而是依据《教育法》。这种法律关系的基本性质，属于准教育行政关系，既区别于纯粹的教育行政关系，也区别于民事法律关系，是学校对学生的教育、管理和保护的法律关系。教育、管理和保护构成这一法律关系的基本内容，学校对学生有教育、管理的权力，同时对学生有保护的义务；学生有接受教育接受管理的义务，享有受到保护的权利。 　　再次，学校与学生之间的法律关系，适用监护法律关系进行调整，没有确切的法律依据。在认定学校和学生之间的监护法律关系中，有两种理论，一种是自然取得监护权说，即在父母将学生送到学校之后，学校自动取得对未成年学生的监护权，应当对未成年学生进行监护。一种是监护权转移说，认为父母将学生送到学校，父母的监护权就转移到学校，由学校负担未成年学生在学校期间的监护责任。这两种观点都没有确切的法律依据。其一，认定学校在未成年学生入校以后产生监护权，没有任何法律对此作出规定，没有足够的法律根据这样认定。其二，监护权的成立，要么是法定，要么是指定，舍此没有监护权产生的根据。认为学校对未成年学生有监护权，既不是法定监护，又不是指定监护，如何认定学校对未成年学生有监护权？其三，监护权转移，需要有转移的手续，即在当事人之间订立监护权转移的合同。这一点，在学校与学生之间，以及学校与学生的父母之间是没有这样的合同的，因此认定监护权转移的性质，也没有确切的根据。 　　最后，在教育关系中，发生学校履行教育、管理和保护义务的过错，致使学生受到人身伤害，或者伤害他人，学校产生民事责任。在中小学校学生在校期间遭受人身伤害，是学校未尽保护义务；在中小学校学生在校期间伤害他人，是学校对学生未尽教育、管理义务，对损害的发生应当承担法律责任。这种责任，有教育法的性质，也有民法的性质，应当以民事责任的性质为主。这一点，类似于行政机关的侵权责任，是发生在公法领域的私法行为，应当受到民法的调整。 　　因此可以确认，中小学校与在校学生之间的法律关系的性质，是教育法律关系。学校为未成年学生的人身伤害以及造成他人伤害承担民事责任的基础，就是学校依照《教育法》取得的对学生的教育、管理和保护的权利与义务。学校未尽这种义务，应当承担民事责任。 　　人身损害赔偿司法解释第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。”本条规定在理论和实务上的一个重要作用，就是对学生伤害事故的学校义务究竟是监护义务还是保护义务作出了明确规定，即教育机构依法负有对未成年人的教育、管理和保护义务，如果因过错没有尽到相应的义务，致发生学生伤害事故的，学校应当承担与其过错相应的民事责任，而不是《民法通则》第一百三十三条规定的监护人的责任。这是有重要的意义的，使得对学生伤害事故的学校义务的性质的争论得以平息，还可以指导司法实践中法院在审理学生伤害事故的案件中正确对待学校的责任。 　　（二）学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质 　　学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质，一种观点认为是过错责任，一种观点认为是无过错责任，其中前一种是主要意见。还有人认为学生伤害事故人身损害赔偿责任的性质应当包括公平责任和过错推定责任。 　　1、学校对在校未成年学生伤害事故不承担无过错责任 　　当前，认为学校对在校未成年学生伤害事故应承担无过错责任的学者甚众。其理由大致有二：理由之一认为，既然学校对在校未成年学生负有监护职责，而监护责任是无过错责任，因此，学校对在校未成年学生伤害事故也应承担无过错责任；理由之二认为，既然法律在学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题上未作明确规定，就可依据《民法通则》第121条关于国家机关及其工作人员职务侵权的规定，推定学校对在校未成年学生伤害事故属于特殊侵权行为，应承担无过错责任。 　　笔者认为，理由一的错误在于大前提的“失足”。关于学校对在校未成年学生不负监护职责的问题，笔者前文已作详尽的分析论述，在此不复赘述。理由二的错误在于对法律法规的知之不详或者对法律精神的曲解。关于学校对在校未成年学生伤害事故的归责原则问题，法律规定是具体的、明确的： 　　①《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这就确立了我国民法的一般归责原则——过错责任原则——侵权人承担民事责任以其主观过错为前提。 　　②《意见》第160条明确规定：“在幼儿园、学校