俄罗斯的卫生政策(第一部分).pptVIP

俄罗斯的卫生政策（第一部分） Irina V. Mckeehan Campbell 哥伦比亚大学 目的 本讲义是一个从城市规模概貌水平描述莫斯科与健康有关的生活质量（HRQOL）的非常复杂的报告的一部分。该健康概况在八月政变后一个月和临近USSR解体前的时间内研究了个人因素和环境因素造成的影响。这个莫斯科生活方式和HRQOL的调查的中心目的是： 方法 在1991年9月17号到19号（八月政变后一个月），通过家庭电话采访的方式在城市范围内随机采访莫斯科的成年人（N＝2000），采访的完成率是81.8％。调查表是按照加力福利亚阿拉米达市关于健康与生活方式的调查和美国卫生状况采访调查所采用的问卷设计的，都翻译成了俄文。 结果 本项调查证明了用多种尺度并将HRQOL做为个人支出来衡量以及从社会的角度来寻找衡量指标是可行的。社会的不均等对个人HRQOL有很重要的影响，这种影响与个人的选择完全没有关系。评价等级制度数据结构的重要性可以通过比较对数模型和多层次模型来加以显示。 结果（续） 在所有的对数模型和等级制度线性模型里面，缺乏社会凝聚力都预示着低HRQOL。如果说低水平的个人健康预示着死亡率，那么社会团体的缺乏就意味着一种不仅可以增加低水平健康程度而且还可以增加前死亡率的压力。 提示 莫斯科的城市概貌主要调查的是与健康有关的生活质量，包括三个方面：生活选择，生活机遇里面社会等级的不一致和材料获取的不一致以及社会团体。 提示（续） 莫斯科卫生概况 对俄罗斯的卫生医疗服务的批评代表了目前对公共卫生状况最严重的挑战之一。在俄罗斯，对早死率的批评的激烈化仍然无法得到解释，还需要相关的研究和政策建议。其中的政策可以将自由共和主义国家对卫生服务的政策和后共产主义国家对卫生服务的政策做个比较，包括社会资产、社会压力、生活方式、社会团体和社会环境对人们健康和死亡率的影响。 比较性研究在归类卫生状况的差异范围中是很有用的。卫生状况的差异可以通过一个中心的、极化了的社会系统和经济的构建因素来衡量，或者也可以通过如社会选择、个人爱好和个人价值观等一些文化因素来衡量。 在20世纪早期，卫生状况的促进政策和疾病预防政策已经在工业国家做为一种来自于工人的社会压力的结果形成了。 苏联的初级医疗和疾病预防政策在1917年社会主义革命以后有了一个意识形态上的飞跃。这些政策对健康的内在本质进行了大力宣传，但是他们没有付诸实施。 过去的一些年中，就像在西方一样，在东欧基团的民主政策中，生育的社会花费、医疗支出和由于慢性病导致的健康下滑开始变成了公共和私人共同关心的主要部分。 在美国，政策争论的中心在于从社会和个人的角度谁应该提供什么样的医疗服务、给谁、以及花多少钱（Davis,1992）。对比之下，前苏联则在寻找怎样改善工人的健康状况，并把这个做为增加经济产出的一种方式。 1992年4月，IMF负责人Camdessus（纽约时报，1992）指出一种共和体制的标志是有正在发挥功能的完善的社会福利制度。一个国家国民的健康、生活质量和幸福感是基于这个国家的教育、公共卫生和社会安全系统的整合的。 IMF强调，俄罗斯联邦显示出了与前苏联民主共和国一样的低生活水平标准。这些都显示出了与共产党意识形态相同的文化和经济开销。 俄罗斯国会希望IMF政策要求可以刺激市场联系，帮助彻底抛弃1991年的卫生保险法案的基本内容。 俄罗斯的第一部卫生保险法是在1991年6月被叶利钦总统批准称为法律的。 卫生健康是一种全球化的现象，而且在全球范围内就有了更广泛的内容。不仅个人的健康之间可以相互影响，社会中群体之间的健康状态也是可以相互影响的。 1948年联合政府宪章的第25条，也就是全球宣言，保证了所有人都有权享受健康受到保证的生活水平。 1978年世界卫生组织在Alma-Ata（前苏联成员之一的哈萨克斯坦的首都）举行的会议通过评价各个国家政策中对基础医疗服务和疾病预防的措施，报告了世界范围内关于“到2000年实现全人类的平等卫生健康”的可行性。 政变后俄罗斯的卫生改革措施与之前的政策有很显著的不同。 尽管1991年俄罗斯卫生保险法案的初版只要集中在医疗服务的经济支持，但是其中的一些规定确实是在试图将生活质量与两项基本内容联系起来。 社会医疗 为了研究的简化，这个建立于20世纪30年代的社会医的模型，被Davis（1988）归纳为7项基本的输入因素 国家中央机构行使医疗服务的管理职责，包括管理医院的所有者、雇员、医生、医疗物品的生产者和消费者以及卫生政策的执行者。 地方医疗卫生机构负责当地所有的公共机构 不同的方式和低质量的医疗造成了一种非正式的非法的私下的有偿服务。这种就是一种背地里的贿赂，在俄罗斯被