最不利设计地震动研究.pdfVIP

第 25 卷　第 3 期 地 　震 　学 　报 Vol. 25 , No. 3 2003 年 5 月　 250～261 ACTA SEISMOLO GICA SIN ICA May , 2003 文章编号 : 0座机电话号码 2003 0座机电话号码 最不利设计地震动研究① 谢礼立1 ,2 翟长海1 1 中国哈尔滨 150090 哈尔滨工业大学土木工程学院 2 中国哈尔滨 150080 中国地震局工程力学研究所 摘要 　实际记录到的真实地震动在工程结构的抗震研究、分析和设计中往往作为一种施加到 结构上使结构振动 , 直至破坏的地震荷载. 如何合理选择真实的地震动记录作为研究结构地 震反应的输入 , 一直是国内外抗震研究和设计中引人关注的重要问题. 本文首先提出了最不 利设计地震动的概念 ; 然后在收集到的国内外 5 000 余条被认为有重要意义的地震动记录基 础上 , 利用综合估计地震动潜在破坏势的方法 , 对 4 种场地类型分别给出了长周期、短周期 和中周期结构的国内外最不利设计地震动 ; 最后通过几类不同结构的地震反应分析 , 初步验 证了本文所确定的最不利设计地震动的可靠性和合理性. 关键词 　　最不利设计地震动 　记录数据库 　地震动参数 　地震动潜在破坏势 　综合评价法 中图分类号: P315. 9 　　　文献标识码 : A 引言 地震动作为一种输入荷载 , 是导致工程结构地震破坏的根本原因. 在工程抗震设计、研 究和分析中 , 往往需要选择真实的地震动代表地震对结构的作用 , 或者说代表施加于结构的 一种地震荷载. 目前我们所使用的地震荷载, 无论是按照烈度转换成的地震动峰值加速度 , 还是直接取自地震动区划图上给出的峰值加速度值 , 或者在现有各类抗震设计规范中由各类 场地设计谱给出的加速度值 , 都是按照统计结果给出的平均值. 因此 , 对于重大结构来说 , 仅按照设计规范给出的峰值加速度值和场地反应谱值来进行设计是远远不够的 , 还必须采用 恰当的实际观测到的地震动进行复核. 事实上 , 现有抗震设计规范几乎无一例外地都规定 : 重要的工程结构 , 例如 : 大跨桥梁 , 特别不规则建筑、甲类建筑 , 高度超出规定范围的高层建 筑应采用时程分析法进行补充计算 ; 采用时程分析法时 , 应按建筑场地和设计地震分组选用 不少于两组的实际强震记录和一组人工模拟的加速度时程曲线. 那么 , 应该采用什么样的实 际地震动来进行复核呢 ? 这是广大抗震设计者和研究者所关心的问题. 另外在对结构进行试 验研究时 , 无论是模拟振动台试验或伪动力试验 , 也会遇到同样的问题 , 即应该选择什么样 的地震动作为试验结构的输入地震动呢 ? 笔者认为 , 在考虑采用什么样的实际地震动来进行 设计、分析或进行试验研究时 , 应该在现行规范规定的前提下 , 选择最不利的设计地震动. 也就是说 , 应在地震动的峰值加速度和场地类别均符合规范规定的前提下 , 选取能使结构的 ① 国家自然科学基金重大项目 座机电话号码 和地震科学联合基金 座机电话号码 共同资助. 座机电话号码 收到初稿 , 座机电话号码 收到修改稿并决定采用. 3 期 谢礼立等 : 最不利设计地震动研究 251 地震反应或结构的地震性态趋于最危险或最不利状态的地震动. 目前, 无论在设计或在研究中各国科学家均把 1940 年的 El Centro NS 记录或 1952 年 的 Taft 记录作为首选记录 , 那么选择这样的地震动记录的根据是什么 ? 这些记录是不是最不 利的地震动记录 ? 当前什么记录可算作是最不利的设计地震动 ? 这是本文试图要解决的问 题. 已有的研究表明 Naeim , Anderson , 1993 , 考察世界上现有的 5 000 多条有重要意义的 地震动记录 , 如果按峰值加速度、峰值速度、峰值位移、有效峰值加速度、有效峰值速度和持 续时间来排序 , 那么 1940 年的 El Centro NS 记录的相应值为 338 cm/ s2 、36. 45 cm/ s 、10. 88 cm 、290 cm/ s2 、30. 77 cm/ s 和 29. 3 s , 只能分别排在第 81 , 87 , 49 , 99 , 62 和 58 位. 显然 , 能否将其作为最不利设计地震动仍需慎重考虑. 本研究在提出最不利设计地震动概念的基础上 , 利用翟长海和谢礼立 2002 给出的估计 地震动潜在破坏势的综合评价法 , 就常见的 4 类场地分别对长周期、中周期和短周期 3 类结 构给出相应的国内外最不利设计地震动 , 并通过几类