安全文化的内容影响因素及作用机制.pdfVIP

心理科学进展 2004，12 （1）：87~95 Advances in Psychological Science 安全文化的内容、影响因素及作用机制 于广涛 王二平 （中国科学院心理研究所，北京 100101） 摘 要 安全文化研究反映了现代安全管理向社会控制的发展。大多研究在态度与价值观水平上采用问卷调 查的方式研究安全文化，也称安全气氛研究，不同研究中安全文化的维度结构差异很大；另一种研究取向 则主张采用各种定性方法研究组织现象背后的基本意会。民族文化、生产特点与组织环境等因素都对安全 文化产生影响，而安全文化则通过个体变量影响组织的安全绩效。该文进一步分析了研究分歧的原因以及 组织水平研究中变量整合水平问题。文章认为，应该采用三角方法来测量安全文化，弄清它的原因及结果， . 以指导安全管理实践。 关键词 安全文化，安全气氛，三角方法。 分类号 B849:C93 20 世纪30 年代的霍桑实验引起了研究者对组织中社会因素的重视，引发了对组织气氛 （organizational climate ）及组织文化 （organizational culture ）的研究热潮。在高风险组织中， “安全第一”是人们的共识，是其组织文化的显著特征。人们的安全态度、安全承诺以及组 织对安全员、安全培训的态度等社会因素均影响安全绩效或不安全行为。由此形成了组织的 安全文化（safety culture ）研究领域。Coyle 等人认为通过对安全文化中事故先行变量的评估， 可以为事故预防提供一个有力的前摄性（proactive ）管理工具[1] 。Glendon 认为，安全文化 是组织安全管理的一个重要指标，是安全管理成功与否的一个决定性因素[2] 。 1 安全气氛与安全文化的概念辨析 安全文化 （safety culture ）和安全气氛 （safety climate ）安全研究中两个常见的术语。辨 析这两个概念的异同是许多研究者探讨的问题。尽管这两个概念都是指组织中的社会因素， 但二者还是有着本质上的不同。 首先，从时间上来说，1980 年 Zohar 首次在研究中使用安全气氛的概念，并把安全气 氛定义为组织内员工共享的对于具有风险的工作环境的认知[3] 。1986 年，Chernobyl 核电站 事故后，国际原子能机构的核安全咨询组认为是核电站内长期存在的不良安全文化导致事故 发生。之后，安全文化这一术语逐渐滥觞于各种安全管理研究与事故调查报告中。 其次，从组织气氛与组织文化的区别来看安全气氛与安全文化的区别。如 Ekvall 把组 织中的社会系统分成组织文化、社会结构、组织气氛、工作关系等四个相互区别又相互联系 收稿日期：2003-07-25 通讯作者：王二平，E-mail:Wangep@psych.ac.cn 87 -88- 心理科学进展 2004 年 [4] 的部分 。而Schein 则从层次的角度对组织文化进行解释，即：基本意会（basic assumption ）， 价值观 （espoused values ），人工产物 （artifacts ）。相较于组织气氛，组织文化代表更为广泛， 表现形式更为多样，“气氛是那些文化意会的反映与表现”[5] 。而具体到组织的安全气氛与 安全文化，大多研究者认为安全气氛是用于描述员工关于安全与风险的认知、态度和信念等 的集合体，通常用问卷的形式测量，给出当前安全状态的一个“快照”（snapshot ）；而安全 文化则是更复杂更持久的特质，反映了人们的基本价值观、规范以及基本意会，与社会文化 密切相连[6] 。 最后，安全气氛反映了人们对文化的功能主义看法，认为存在一种理想的状态，组织可 以对其进行干预来服务于组织目的；而安全文化则更多地预示文化的解释学倾向，认为安全 文化是组织涌现出来的一种复杂现象，是组织成员的行为参照系[2] 。 尽管在理论上人们从多角度对安全气氛与安全文化进行了区分，但在实际研究中，这两 个概念又经常交叉使用，而概念本身则只反映了研究者个人对概念的偏好，在两个不同的概 念框架下进行着相同内容的研究。 2 安