哲学与人生().ppt

公孙龙 先秦名家在中国思想史上一直都不太受重视，这个情况大概到了上个世纪初，中国学术的现代性最初展开的时候，像胡适就开始强调“名学”，因为当时一个重要的问题就是：为什么西方意义上的科学在中国没有发生？为什么在政治上，西方意义上的民主没有发生？科学的问题就有一个知识论和逻辑表述的问题 名家在先秦不是一个独立的学派，但是名家在某种意义上是从属于某一家的思想的，也就是有所谓墨家的变质，有所谓儒家的变质。我们说惠施是“别墨”(胡适先生发明的)；我们也可以叫公孙龙叫“歧儒”。 他主要的问题在于“正名”，在于解决名实之间的混乱。 解决名实之间的混乱的一个重要的问题是什么？就是“正名”。而“正名”事实上是孔子的政治哲学的一个重要环节。 惠施的目标是让所有的东西都关联起来，在某种意义上他是一个语言的游戏者，他让语言自由地关联，他在这种语言的可关联性之中，在语言的表面玩耍。他只关注语言之间的可关联性而根本不关注名实之间的关系。因此他不是一个语言的整理者，这点跟公孙龙不同。公孙龙在某种意义上是一个语言的整理者。他最主要的要整理的东西是名实之间的关系问题；而名实之间的关系问题最主要的也就是我们说“名多于实”。 有一个诗人说“命名太拥挤”。 （政治课的不及物语词、典型人物的宣传、职称的评定、王莽改制） 公孙龙的目标是正名，这一点我们参见《公孙龙子》里面的《名实论》。 《名实论》里有一段很重要，叫“物以物其所物而不过焉，实也；实以实其所实而不旷焉，位也”，“旷”就是“缺”的意思。 他建立了这个标准之后，建立了“实”跟“物”的标准之后，他就继续引出，“以其所正，正其所不正”，然后又说“其正者，正其所实”。“正”是“正”什么呢？“正”的目标还是落在“实”上，而落在“实”上的结果，我们就称之为“正名”。 在一个传统的哲学里头，似乎我们可以说，“名”跟“实”之间有一种一一对应的关系，而且有一种离开了“名”的“实”。 福柯《词与物》:他说能指参与构造对象。也就是说，我们的命名参与着对象的形成。就是说，我们的命名使得这个对象成型。 （比如马克思的阶级、劳动） 那么《指物论》里头，他已经隐约的触及到了，“名”对“实”构成的参与。因此我们可以看到，他虽然关注“实”，所有的具体的工作，都在哪儿工作呀？都在“名”这个层面工作，他说“名”“实”之间的绞乱，不是校正“实”所能达到的，是要去校正“名”。所以他才说“白马非马”，才说“离坚白”。 白马非马 ——《白马论》 他说：“白马非马。马者，所以命形也”，“马”这个词，是来命名这个“形”的，而“白”这个词呢，是用来命名颜色的，他说：“命色者，非命形者也”，这两种名是不同的，因此说“白马非马”。 他举了一个例子，他说如果你要找马，说“给我弄一匹马来”，那是不是黄马，黑马都可以来，但你说：白马。会怎么样？黑马和其他颜色的，就不需要了。说明“白马”是一个外延小，而内涵大的概念，而“马”是一个外延大，而内涵小的。这个我们看起来非常简单。 但问题是，这么一个清楚的道理，他用来说什么？他为什么一定要强调“白马非马”，而且我们注意到，“白马非马”又是他一生立论的一个重要的命题，难道古人这么无聊吗？在我们今天的人，脑子一想就想明白的问题上，纠缠了一生，而且还以之为自己一生最得意的东西？ 关键要解决另一个问题：“白马非马”要解决的问题是什么？如果给你们一个线索：“白马非马”与我们刚才所说的，整理“名”“实”之间的关系，到底有什么意义。这是“白马非马”的这样一个命题。 离坚白 ——《坚白论》 在《坚白论》里头，就有人问公孙龙说：“坚、白、石三”可以吗？说：“坚”、“白”和“石”，它们是三个东西，可以吗？公孙龙说：不可！那这个人说：“二。可乎？” 他说：可！ 为什么呢？他说，“坚”和“石”、“白”和“石”是不可分的，但“坚”“白”是可分的。为什么“坚”“白”是可分的呢？他说你眼睛看，看这个石头，你能看到石头的坚硬吗？看不到石头的坚硬，但你能看到石头的颜色。那你用手去摸这个石头，你能摸到这个石头的“白”吗？摸不到。但你能摸到石头的坚硬。但你摸石头的时候，白色哪儿去了呢？叫，白色“藏起来了”而且是“自藏”。当你看石头的时候，这个坚硬，藏起来了。这是《坚白论》的命题。 现在我们来看“名”“实”之间的关系。我们说，能指过剩不好，能指过剩就是意味着，有许多词，共同指向一个对象，还有许多词，干脆没有对象。所谓语词的不及物状态，这个是不好的，这个是“名”的混乱的状态。还有一个状态是：物很多，我们无法命名，我们有大量的事物，我们无法命名，我们不知道是什么。这也不是一个好的现象。 我们用两个集合来说，一个集合叫“实”，另一个集合叫“名”，那么岂不是这种一一对应的映射关系会是比较好的。最好是一一对应的关系，就好像没有问题了，对吗？一个词对应着一个名。