三种体重评价法初步比较探讨.pdfVIP

三种体重评价法的初步比较探讨 ’许浩 (江苏省体育科学研究所，南京210014) 对成年人体重进行分类评价，并依此对人群是否超重或肥胖进行判断，一直是体质研究领域关 注和研究的焦点之一。目前国内外比较流行三种评价方法，即身高标准体重法、BMI(身体质量指 数)评价法和体脂百分率评价法。通过不同的侧重点和方法，它们均能在一定程度上反映人体的肥 胖程度，有助于对人体的形态特征进行分类研究。本文利用江苏省2005年国民体质监测采集到的 20．59岁成年人形态指标数据，分别用这三种评价方法来判断其胖瘦特征，并对各种方法的不同分类 结果进行比较，旨在对三种评价方法各自的特征和优缺点进行初步的探讨分析。 1．三种不同的体重评价方法 1．1．身高标准体重法(以下简称标体法) 比较权威的是目前我国国民体质监测评价系统中正在使用的身高标准体重评判法，它是通过对 2000年全国国民体质监测成年人不同身高条件下的体重均值进行统计分析，用百分位数法将不同性 别、不同年龄段的体重分为偏瘦、较瘦、正常、超重和肥胖5个等级。具体评价标准见国家体育总 局所编的《国民体质测定标准手册(成年人部分)》【l】。 1．2．BMI(身体质量指数)评价法(以下简称BMI法) BMI是现今国际上比较通用的判定人体肥胖程度的评价指标，其公式是体重(kg)，身高(m)2。世 界卫生组织公布的评判标准为18．5以下为偏瘦，18．5—24．9之间为正常，25．0～29．9之问为超重，30 以上为肥胖121。但我国专家的研究结果表明，WHO的标准并不适合中国人种的特殊情况。中国肥胖 121-为肥胖【3J。目前此标准已为国内普遍接受，本文也将采用此标准为分析 常，24．0—27．9超重，28 依据。 1．3．体脂百分率法(以下简称体脂法) 该法通过测量人体成份来判断胖瘦程度。体脂百分率的计算公式(由Brozek提出)为：(4．570／ 身体密度一4．142)×100，其中成年人的身体密度=男：1．0913—0．00116x(上臂皮褶厚度+肩胛下 角皮褶厚度)；女：1．0897—0．00133×(上臂皮褶厚度+肩胛下角皮褶厚度)。依据体脂百分率判断肥 胖的标准由日本学者提出。轻度肥胖：男性：20％一24．9％，女性：30％一34．9％；中度肥胖i男性： 25％。29．9％，女性：35％一39．9％；重度肥胖：男性30％以上，女性：40％以上【4J。但此标准缺乏 对偏瘦人群的分类，下文为便于与上述两种评价方法进行比较，在比较时将把轻度肥胖以下的级别 归为“正常及以下”，并将轻度肥胖和中度肥胖合并为“较胖”。 2．用三种评价方法对江苏省成年人体重状况的评价及对不同评价结果的两两交互比较 2．1．依据三种评价标准对江苏省2005年体质监测成年人对象的胖瘦程度进行分类评价 评价对象：根据整群随机抽样原则抽取的20．59岁男女成年人共25687人，其中男性12750人， 女性12936人。表l—表3显示了按照上述3种评价法对胖瘦状况进行分类后各类型人群占人群总数 的百分比。为便于比较，将标体法中偏瘦和较瘦两类人群合并为“较瘦”，将体脂法中轻度肥胖以下 级别定为“正常及以下”。 235 表l标体法评价的各类胖瘦人群人数及占总人群的百分比 性别 正常及以下 较胖 肥胖 (卡方检验：p0．001) 由上表可以看出，按标体法的分类正常比率最高，且对超重的判定尺度较宽，男女合计超重比 率比BMI法和体脂法低24个百分点以上。BMI法分类结果较瘦比率较低，男女合并比标体法低5．2 个百分点；超重比率过高，尤其男性高达40．1％，且男女超重率的差异特别大，达12．9个百分点(而 标体法和体脂法的同类差异分别只有4．7和8．4)o体脂法男女合并的较胖和肥胖比率与B／VII法较为 接近，但肥胖人群比率女性显著超过男性，这同标体法和BMI法的结果迥异，可能是因为这种评价 法更侧重于脂肪含量的原因。 2．2．三种评价方法分类结果的两两交互比较 为了便于更形象直观地观察三种评价结果之间的区别，我们从另一个角度来作一个两两之间的