可持续发展：从“两难区间”到“双赢区间”的过渡.docVIP

可持续发展：从“两难区间”到“双赢区间”的过渡----兼论“环境与经济双赢乌托邦” ? 人们赞成“可持续发展”思想。因为许多事实表明，环境改善与经济发展是怎样可以互为条件，相辅相成的。但是，人们面临的不总是这种可以“双赢”的机会。有时人们会处于痛苦的“两难境地”----被迫在环境质量和经济效益间做权衡取舍。? 一些学者批评说，可持续发展是用“骗人的简易性和自我论证的表面意义，掩盖了其内涵的模糊性”。我以为，如果不对环境与发展的“双赢区间”和“两难区间”加以具体区分，并研究其相互转化的条件；如果只是由于“偏爱”双赢而奢谈“可持续发展”，那么上述批评一点也不为过。? 一、库兹涅茨曲线的“两难区间”与“双赢区间”? 已有不少学者借助环境库兹涅茨曲线表明：环境先是不可避免地随着经济发展而恶化，但是当后者达到某一水平(人均GNP高过某个程度)，就会出现转折----环境质量与经济发展进入正相关阶段。用本文使用的术语说，即经济发展带来了更多的“双赢区间”，而“两难区间”减少了(图1略)。? 不过，该曲线揭示的这种“阶段论”忽视了一些重要因素：如某些环境退化事实上是不可逆转的，又如某些工业化国家污染程度的某种减轻，可能是由于将自己的污染工业转移到发展中国家的结果……以此为代价的环境改善规律，可不是发展中国家能够仿效的。因此，对这种仃留于表层现象的“阶段性规律”，要注意其局限性与误导性。 ? 本文则以不同方法讨论环境一经济之间的关系：它将问题置于各个决策层面，而不是仃留于上述表层的，胧统的，事后的结果宏观加总层面。本文提出的问题是：如果我们不幸处于“两难区间”，该怎样做呢？能不能使尽可能多的“两难区间”转变为“双赢区间”呢？这种转变的条件是什么呢？显然，这些问题更有意思。 ? 二、“双赢区间”与“两难区间”在决策层面的区分? 首先定义一下“双赢区间”与“两难区间”。? 双赢区间是指存在着这样一类技术或战略选择空间，在其中，人们的活动可以一方面改善社会环境质量，同时又获得经济利润。不难理解，这类机会总是人们优先选择。在技术选择中，所谓无悔技术(no regret technology)就是存在于双赢区间里。人们常说的“社会效益与经济效益(当然是指企业或私人的经济效益)双丰收”也是这个意思。显然，环境—经济双赢也是社会—私人双方双赢。两难区间是指另一类选择空间，在其中，人们的活动不可能“双赢”。至少在短时期内，人们不得不以牺牲环境质量换取经济效益，或相反以经济效益为代价而改善环境。被迫的权衡取舍是痛苦的，因而相对于对“双赢”的津津乐道，人们对决策中面临的“两难”现实常缺乏足够的正视。(图2略)? 从图2中看出，区是人们最乐于遇到的“双赢区间”，II区和III区是两难区间，即某个技术和战略要么是牺牲环境得到经济效益(II区)；要么是牺牲经济效益得到环境改善(III区)。至于一些低劣技术或战略选择，既无经济效益又破坏环境(IV区)，不是本文讨论的内容。一般而言，对于属于I区的技术或战略，应不成问题，鼓励其多多益善理论家和记者们已为此做了不少文章；对于属于II区者，应课以环境税使其外部不经济性内部化；对于属于III区者，应给予补贴,使其外部经济性内部化；对于属于IV区者，应予淘汰。以上是一般环境社会政策的原则。但这里我们感兴趣的问题是：怎样使处于II区，III区的那些技术与战略被I区取代，即怎样扩大双赢区，减少两难区？ ? 三、两难区间存在的必然性----“纯环境措施”? 可以说，改善环境与经济效益的冲突和环境问题本身是与生俱来的。让我们回顾一下环境问题从被发现到被治理的过程：? 首先，“环境问题”之所以形成，是由于受害者发现了自己受害的事实并要求赔偿或治理。只有这种压力达到一定程度才构成通常意义的“环境问题”。? 其次，环境问题是污染者的外部不经济性，根本不在原有技术一经济条件的成本效益核算之中，因此，如果这位污染产生者被要求改善生产条件，就需要在新增加的约束条件下的重新优化生产安排。在原有价格，税收条件下，新的安排从经济效益角度看就不是最优的了。注意这里所说的“改善环境质量的活动”是有限定的，即(1)不根本改变原生产活动方式，如原主要生产线不会更换……。也就是说，在影响环境的因果链中，它是一种末端治理性质的措施，或者说是属于“下游措施”①。它不涉及改变产生环境破坏的原因层面，而只涉及对其产生的结果层面作限制。(2)因此它是在较短时期内见效的措施。(3)不会明显改变现行价格水平和结构。我们将这种为应付环境问题引起的社会压力(包括国际压力)而采取的旨在改善环境的活动称为“纯环境措施”。典型的纯环境措施不考虑对经济效益的影响。? 例如：(1)提出限制破坏环境的要求(标准)，强制采取相应装置(如未端治理设备)；(2)圈定保护区，限