评论：世纪视野中的当代散文(当代作家评论).docVIP

　　　　　 世纪视野中的当代散文 孙绍振 提要： 中国现代散文，近百年的积累，显示出散文文体建构从草创、发育、危机到辉煌的历程。 五四时期，在散文作为一种文体提出来之前，在中国，在英语国家的百科全书中，并不存在这样一种特殊的文体。周作人在《美文》中明确提出，这种文体中国还没有。他把这个世界上最年青的文体定性为与晚明性灵小品相近的“叙事与抒情”，带有某种程度的“试试”的性质。郁达夫后来也指出其为中国独有，不能用西方的essay来解释，并为之增加了幽默和智性，这样就奠定了中国现代散文的理论基点。由于周作人“叙事与抒情”的巨大影响，中国现代散文对智性动摇不定，故将鲁迅的社会文明批评文章另立名目曰“杂文”。忽视智性，就造成了散文思想容量不大，长期小品化的偏向。 在宏观上缺乏文体和流派自觉，还导致后来散文一度通讯报告化，造成散文文体的严重危机。杨朔的诗化审美主张有助于散文文体自觉的唤醒，但又作茧自缚，而且忽略了审丑的幽默。新时期批评杨朔模式，散文艰难地恢复了五四散文传统，但是，实践证明，当时所凭借的“真情实感”论，偏离了真假互动，虚实相生的艺术想像。 九十年代以降，以南帆和余秋雨为代表的学者散文，在审美、审丑和审智上有了全面的突破性的发展，弥补了散文重情轻智的缺失，创造了中国独创的审智散文。与小说诗歌追随西方流派不同，散文更多是自发地，甚至在封闭中发展，因而比较缓慢而且代价巨大。但是，不依附西方流派，在历史文化反思的大视野中，也逐渐形成了中国式的气度恢宏的大散文，散文小品化的偏颇得以历史性地突破。而受西方现代派诗歌影响，追随西方文论的大陆和台港的“现代派散文”，旨在颠覆传统，却遇诗歌前卫已经有回归传统文化语言的趋势。现代派散文家，欲从模仿达到颠覆或者创造的境界，他们的才能正面临着与中国传统文化语言结合的严峻的历史课题。 引言：方法问题 马克思说，人体解剖是猿体解剖的钥匙，这就是说，只有从当代高级形态俯视，才能发现低级形态的深层结构。应该补充的是，猿体解剖中也是人体解剖的钥匙。只有剖析出历史胚胎（低级形态）的遗传密码，当代发展的必然性才能得到说明。正因为此，本文一方面从当代散文的历史高度，批判五四散文理论建构，另一方面，从五四散文的经典理论文献中揭示当代散文的内在的、必然的逻辑，而不是历史事件的连续。这样，也许能够从历史发展的全过程中，看到逻辑的演绎的全部过程。 抒情性散文文体的历史选择 在现代散文作为一种文体被提出来之前，中国文学史上，并不存在一种叫做散文的文体。按姚鼐《古文辞类纂》，它是相对于词赋类的，形式很丰富：论辩类、序跋类、奏议类、书说类、赠序类、诏令类、传状类、碑志类、杂记类、箴铭类：显然包含了文学性和非文学性两个方面。在英语国家的百科全书中，也没有单独的散文条目，只有和prose有关的文体，例如： alliterative prose（押头韵的散文）prose poem（散文诗）nonfictional prose（非小说类/非虚构写实散文）heroic prose，（史诗散文）polyphonic prose（自由韵律散文）。和我们所理解散文比较接近的并不是prose而是essay和belles littres也就是通常所说的随笔（小品）和美文。按西方的理解，随笔是一种分析、思索、解释、评论性质的具有一定文学性的作品；较之论文，篇幅短得多，不太正式，也不太系统；它往往从一个有限的，经常是个人的角度来讨论一个观点。很显然，它是以议论为主，一方面与抒情是错位的，另一方面又与理性是错位的，可以说属于智性。理论性强的不叫做essay，而叫treatise, 或者dissertation。在英语里，单独使用的prose, 与其说是一个独立的文体，不如说是一个系列文体总称（还包括小说、传记），有时作为表述方法（而不是文体），有平淡无奇的意思。在俄语里，与prose相对应，发音相近的是“проза”则包括除了韵文以外的一切文体。而在德语里，散文气息(prosaische)即枯燥的意思。属于文学性散文的文体，并不笼统叫做prose，而是belles lettres（美文）。作为文学，具体些说，指轻松的、有趣的、意深语妙的随笔，也用于指文学研究，同时也包括了诗歌、戏剧、小说。 周作人要提倡一种文学性散文，面临的就这样一个局面，那就是，在中国和和西方都没有现成的文体。这一点和小说诗歌，是很不相同的。 周作人在《美文》中，把这一点说得很清楚，后来被我们称为散文，在他那个时候的“国语文学里，还不曾见有这类的文章。”为这个世界上的最年青的，甚至可以还没有成型的文学体裁确立一个规矩（或者规范），气魄是很大的，也是很冒险的，留下偏颇甚至混乱，也许不可避免。 从字面上看，周作人立论的根据在西方。他说，外国有一种所谓“论文”大致可以分成两类，第一类是“