有效讨论、社交言谈、学习--网路讨论区学习的迷思.ppt

有效討論、社交言談、學習--網路討論區學習的迷思 學習與教學研究所 陳斐卿 Lain大氣學園網站 .tw 研究範疇 從“有效學習”和“社會互動”的關係，理解討論區中學習是如何發生，以追溯團體學習(group learning)的真貌。 思路：文章的切入點 兩個構念的對話 從“有效討論”看待“社交言談”--負面看法 social cues隨認知層面的學習逐步前進而減少 （Hara, Bonk, Angeli, 2002） 越多扣題(on-topic)的文章才能代表學習 （Lipponen, Rahikainen, Lallimo, Hakkarainen, 2001） 過濾 irrelevant contributions，認為其阻斷討論的延續性 （Badri, Grasso, Leng, 2003） ?社交言談有礙討論的有效性 這些人採什麼位置看的？ 上述這些研究，多半是以討論區的文章為分析單位，在分類文章的過程中，立出一類叫做 社會互動/social cues 社交言談/social talks 離題/ off-topic 閒扯/ off-task 從“有效討論”看待“社交言談”--正面看法 housekeeping statements、social talk能延續扣題討論、維持友善氛圍與確保成員相互理解的必要條件 (Steinkuehler, Derry, Levin, Kim, 2000) 小組成員間的互動、社交情意面的效果，將遠勝於科技面所能給出的正面協助 （ Gunawardena, 1995）（Hobaugh, 1997） ?社交言談有助討論的有效性 從社群的觀點看“社交言談” 社群感 （Wegerif, 1998） 組員的揭露是共事的先決條件 (Rourke, 2000） work talk和social discussions交錯發生 （Erickson Kellogg, 2003） non-task 更能促進互動 (Kreijns, Kirschner and Jochems, 2002） “社交言談”跟“有效討論”要放在一起看 理論上看，正事應是在嚴肅的氛圍中發生；實際上看，正事的討論是從社交討論中醞釀出來。 （Erickson Kellogg, 2003） ?探究離題討論的情境下(the context of off-topic)檢視對扣題(on-topic)討論的效果 這些人採什麼位置看到的？ 從一個成熟社群（mature COP behavior）的觀點觀察，討論社交文章應該有的角色，但… 少有empirically grounded之研究 ?需要研究法的翻新 面對研究方法挑戰的心思 以篇為單位，喪失看到討論中篇與篇的脈絡 ?以串為單位 “有效討論”定義分歧，都是研究者觀點 ?從學習者的觀點出發 從 post 到 thread 以單一文章為分析單位 →忽視學習發生的真實情境 “串”為單位是重視脈絡的一種嘗試 “有效討論”的界定 有效討論、認知、延續、扣題、工作言談 vs 社會互動、社交言談、離題、閒扯 兩組詞彙壁壘分明 所謂”有效”誰的觀點？ 從概念到empirically grounded 1.學習者觀點 →「選入」機制 2.「串」為分析單位 →從學習者選入的文章 找尋“有效討論”發生的處境 研究方法 研究場域 Lain的「選入」機制 研究對象 資料分析 研究場域 網路探究式學習社群 487位中學生志願參加 5-6人一組 暑期網路營隊（六週） 大氣相關主題（颱風、午後雷陣雨、濃霧、地溫、旱澇） Z圖--學習模式引導 「選入」機制 概念工具 【重要文章】(Important Posting, IP) 【重要串】(Important Thread, IT) 學理基礎 聚焦 後設認知 歷程檔案 研究對象 Lain大氣學園2003年暑期活動 討論區：82組 每組平均起串：86串519篇 總數：42567篇，7037串，平均一串6.8篇 重要文章IP ：19% (7943篇) 重要串IT： 30% (2220串) 研究資料 揀選一：平均串長度 平均串長度top 1/4組 揀選二：長串 長串（68%）、短串、獨串 樣本 共計 321串、10490篇文章(含2688個IPs) 看什麼？ 辨識IP在該IT內的位置 IP座落於討論串前、中、後的意涵 將IT內的文章進行分類 321重要樣本串的1/10，共28串962篇 分類