重复授权条款的法律适用.docVIP

从自动密封盖案看相关重复授权条款的法律适用 案情简介 　　本复审请求涉及申请号7，名称为“自动重新密封的容器盖”的发明专利申请（下称本申请）。本申请是申请号8的发明专利申请的分案申请，其申请日为1998年4月20日，申请人为艾布纳?利维，分案提交日为2003年9月28日。 　　经实质审查，国家知识产权局原专利实质审查部门于2008年8月22日以本申请的权利要求1不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定为理由作出驳回决定，其中所引用的对比文件1是一篇授权公告号为CN1134656C的中国发明专利说明书，其申请号为9881399.2，即本申请的原案，授权公告日为2004年1月14日。 　　驳回决定针对的权利要求1的内容如下： 　　“1.一种能自动重新密封的容器盖，该容器盖具有： 　　盖的周边，被构形得使其与一容器和一被支承在所说盖周边内被限定的孔内的一人造橡胶材料隔膜紧密接合，所说隔膜有一外部和由所说外部包围的一凹坑，所说凹坑的厚度从所说外部减少到一个具有最小厚度的中心区域，所说最小厚度远小于所说外部的厚度，所说隔膜被这样配置并赋予这样的形状和尺寸，使当所说最小厚度区在被一个前端宽度基本上大于所说最小厚度的钝头工具刺穿后，能够恢复到一个基本密封的状态，不让液体经隔膜的永久撕裂处从容器内有明显的泄漏。” 　　对比文件1授权文本的权利要求1（下称对比文件1的权利要求1）的内容为： 　　“1.一种能自动重新密封的容器盖，可被一个具有给定宽度的钝头前段的管状工具刺穿，该容器盖具有： 　　盖的周边，被构形得使其与一容器和一被支承在所说盖周边内被限定的孔内的一人造橡胶材料隔膜紧密接合，所说隔膜有一外部和由所说外部包围的一凹坑，所说凹坑的厚度从所说外部减少到一个具有最小厚度的中心区域，所说最小厚度远小于所说外部的厚度，所说隔膜被这样配置并赋予这样的形状和尺寸，使当所说最小厚度区在被一个前端宽度基本上大于所说最小厚度的钝头工具刺穿后，能够恢复到一个基本密封的状态，不让液体经隔膜的永久撕裂处从容器内有明显的泄漏。” 　　申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2008年12月8日向专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。复审请求人认为：对比文件1的权利要求1还记载了容器盖“可被一个具有给定宽度的钝头前端的管状工具刺穿”，该权利要求1的容器盖的结构特征可能会受该限定的影响，其保护范围因而可能会受到影响；而本申请的权利要求1中删除了上述限定，以获得恰当的保护范围，因而认为可以对本申请授予专利权，不违反“禁止重复授权”原则。 　　经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2009年1月14日向复审请求人发出了复审请求受理通知书，并将案卷转送至原专利实质审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 　　随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理。 　　本案合议组于2009年7月31日向复审请求人发出复审通知书，指出：本申请的权利要求1与对比文件1的权利要求1的主题均为一种能自动重新密封的容器盖，两者相比，其区别仅在于对比文件1的权利要求1中还记载了容器盖“可被一个具有给定宽度的钝头前端的管状工具刺穿”。但本申请的权利要求1中已经限定了刺穿容器盖的工具为具有某种特定前端宽度的钝头工具，而“给定宽度的钝头前端”也并没有对钝头前端给出明确的尺寸范围，所以该内容对容器盖的保护范围没有影响；此外无论该工具的形状是否为管状，对容器盖本身的结构均没有影响。因此上述两项权利要求的保护范围实质相同，属于同样的发明创造，不符合专利法实施细则第十三条第一款的规定。 　　复审请求人于2009年12月10日提交了意见陈述书和权利要求书的全文修改替换页，其中将特征“所述隔膜的外部被所述盖周边包容”以及“所述盖周边由弹性较少的材料制成”加入到权利要求1，并认为该修改能够克服重复授权的问题。修改后权利要求1如下： 　　“1.一种能自动重新密封的容器盖，该容器盖具有： 　　盖的周边，被构形得使其与一容器和一被支承在所说盖周边内被限定的孔内的一人造橡胶材料隔膜紧密接合，所说隔膜有一外部和由所说外部包围的一凹坑，所说凹坑的厚度从所说外部减少到一个具有最小厚度的中心区域，所说最小厚度远小于所说外部的厚度，所说隔膜被这样配置并赋予这样的形状和尺寸，使当所说最小厚度区在被一个前端宽度基本上大于所说最小厚度的钝头工具刺穿后，能够恢复到一个基本密封的状态，不让液体经隔膜的永久撕裂处从容器内有明显的泄漏，而且其中，所述隔膜的外部被所述盖周边包容，所述盖周边由弹性较少的材料制成。” 　　在上述程序的基础上，合议组认为：复审请求人在2009年12月10日提交的权利要求的全文修改替换页中，将“所述隔膜的外部被所述盖周边包