SCI数据库1【荐】.pptVIP

* * * * In 1955, Dr. Garfield published an article in Science on the use of citation indexes as a new way of classifying journals, one that went beyond the existing keyword- or subject-based classifications systems. He proposed that cited references were more than just acknowledgements of prior research, but were actually links through which one could discover the otherwise hidden conceptual relationships between research areas. He showed how two seemingly disparate areas of scientific or scholarly activity might actually be related because they both cite the same body of prior literature, which in turn might indicate the emergence of a new inter-disciplinary or cross-disciplinary trend. * 基础性科研中不同学科有各自不同的科研特点，比如高能物理它是一门典型的大科学，工程性很强，研究所需的实验设备――加速器和探测器是一项复杂的科研工程，规模庞大，投资昂贵（一般需要花费几十亿到几百亿元），要有几百人、甚至上千人的梯队参加，需要花5年或更长的时间才能建成。建成后利用此设备进行实验的每一课题组的人员也相当可观，往往在上百人以上，实验难度大，取得成果的时间也长，作为研究成果发表的文章篇数却不多，每篇文章署名的只有课题主要负责人，还有上百人参加工作，因为文章反映的是集体智慧的结晶。因此，将其作为个人科研成果的评估标准，就显得不适宜或不公正。而另外一些学科，像理论物理，它的个体劳动性比较强，每年发表的SCI论文的数量就比较多。还有一些实验性科学，比如凝聚态物理等，科研物质条件要求不苛刻，实验设备较少，研究项目的面也较广，研究时间较短，每一课题的规模小，也较容易出成果，SCI引文也较多。所以，就这些学科间的差异来说，也不应以SCI作为个人研究成果评估的惟一标准。基础性科研领域应针对不同学科科研特点设定评估标准，才有利于我国基础性科研的成长。 ????其次，SCI作为惟一评估标准会导致学术研究领域的功利性走向。 ????如果仅仅用SCI引录的论文数量的多少作为科研成果评估的惟一标准，还很可能导致一些研究者专门选容易被SCI收录的论文课题去研究的功利性走向。甚至有个别作者，将同一项成果以各种名义和形式反复发表，以增加被SCI收录的机会，进行“高产”的SCI炒作，这已引起了某些科学刊物编辑部的不满，影响了我国科学家的形象。  * ?对于国内某些单位、学校以是否有被SCI或EI收录的文章作为评价科研人员的标准，或以高额奖金刺激在SCIENCE和NATURE杂志上发文章，我国科技界颇有微辞。但尽管如此，这一评价体系依然盛行，引得众多研究人员继续高看这一评价体系。今天，荣获2003年欧莱雅－联合国教科文组织世界杰出女科学家成就奖的李方华院士对SCI收录文章以及在SCIENCE、NATURE等杂志上发表文章之事进行了剖析，并指出在科研评价体系中应包括重要的国际学术会议上作邀请报告。 　　在接受记者采访时，李方华院士说，把SCI、EI收录文章或在SCIENCE、NATURE、PRL（物理评论）上发文章作为一种评价不是不可取，但不要绝对化。一个科研人员的文章被SCI收录，当然有意义，但不见得是具有很高的水平。因为一般说来只要有点意义的文章SCI都会收录。李院士认为SCI文章对研究生来说可能是一个很好的要求。一个研究生，读三年博士，要求有几篇SCI文章，如果你达不到，说明你的研究工作有问题，如果是一个博士后，马马虎虎也行。但是对一个研究员，光有SCI文章就不够了。因为你是一个学科的带头人、领导，你必须有系统的工作和文章。SCI文章可以没有系统性，就好像一篇SCI文章是一面小红旗，插多了，一片红，甚是好看，但不见得都是系统的，包括在PRL、NATURE、SCIENCE发文章都有这个问题。有人很可能在一篇文章发表之后，与之相关的研究工作就做完了，就再也不会涉及