黄钟生诉北京农垦橡胶厂侵犯专利权案.docVIP

黄钟生诉北京农垦橡胶厂侵犯专利权案 原告：黄钟生 被告：北京农垦橡胶厂（以下简称农垦橡胶厂） 案由：侵犯专利权纠纷 【案情介绍】 黄钟生于1986年10月20日向中国专利局提出名称为“淋浴用脚踏水泵”的实用新型专利申请 ， 于1988年1月28日获得授权（专利4），后根据法律规定，办理了续展手续。该 专利权的保护期限于1994年10月20日届满。该专利权利要求1载明：一种淋浴用的脚踏水泵 ，它由可变容积的泵水腔、装在泵水腔与进口之间的进口单向阀、装在泵水腔与出口之间的 出口单向阀所组成，其特征是泵水腔是用弹性材料制成的、常态下是中空的弹性腔体，能使 脚踏上后它被压扁，脚松开后其弹性能使它恢复原来的中空状态。 1993年3月26日黄钟生与丰源公司签订协议书，许可丰源公司按照黄钟生提供的技术资料图 纸，组织开发模具、购买和加工制造材料、配件，并进行自压式淋浴器的生产、经营和销售 。 冯磊于1992年9月22日向中国专利局提出“自控淋浴器”实用新型专利申请，1993年8月22日 获得授权（专利0）。 该专利独立权利要求载明：一种自控淋浴器，它由输水装置泵水腔，连接进水口的进水管， 连接泵水腔出水口的蓄水腔，蓄水腔出水口的出水管及出水管另一端的喷头及喷头内装环形 磁铁所组成。其特征是在泵进水口处有控制水流朝泵水腔流动的进口单向阀，在泵出水口有 控制水流朝蓄水腔流动的出口单向阀，在蓄水腔外部有控制蓄水腔膨胀体积的限容护套。 冯磊是北京市三恒公司的法定代表人，农垦橡胶厂于1992年4月29日与北京市三恒公司签订 了技术转让合同，获得了冯磊专利技术的使用权，自此开始生产“淋浴器”。1994年4月至9 月间丰源公司从农垦橡胶厂购买了6 165套淋浴器，其间双方签订过两份“工矿产品购销合 同”。 1994年9月28日黄钟生从农垦橡胶厂购得该厂生产的淋浴器2套。该淋浴器由泵水腔、塑料胶 管、喷头和吸盘组成，泵水腔由胶皮制成，泵水腔与进口之间有进口单向阀，泵水腔与出口 之间有出口单向阀，在塑料胶管入口一端加有吸盘。 原告黄钟生诉称：自己是实用新型专利“淋浴用脚踏水泵”的专利权人(专利4 ) 。1994年原告在农垦橡胶厂购买了该厂制造的自控淋浴器，经过对该产品的分解，证实自控 淋浴器的脚踏水泵落入原告专利的保护范围。农垦橡胶厂未经专利权人的许可，在专利权有 效期内制造销售专利产品，已构成对原告专利权的侵害，故要求被告赔偿原告经济损失2万 元。 被告农垦橡胶厂辩称：1992年4月我厂与北京市三恒公司签订了“自控淋浴器”技术转让协 议书，约定将该公司技术开发部负责人冯磊的专利技术转让给我厂，故我厂是合法生产该产 品；从产品结构上看，原告专利是双脚踏，被告产品是单脚踏，且被告的产品在入水塑料胶 管上加有一个吸盘以起到固定的作用，这比原告的专利技术更加先进；另外，黄钟生曾授权 丰源公司生产其专利产品，由于丰源公司不具有实际生产能力，故委托我厂生产，并与我厂 签订了合同。丰源公司在我厂生产的产品上注明黄钟生专利的专利号及“专利产品，侵权必 究”的字样进行销售，黄钟生已从我厂产品的销售收入中获得了专利使用费，故我厂不构成 对原告专利权的侵犯。 【处理】 一审判决： (1)农垦橡胶厂赔偿黄钟生7 800元（于本判决生效后10日内给付）； (2)驳回原告的其他诉讼请求。 当事人双方均表示服从一审判决，未提出上诉。 【法理分析】 本案涉及专利侵权诉讼中的合同抗辩问题。 在侵权纠纷中，被告针对原告专利权人的指控，可以进行各种各样的抗辩，如我们在以前的 案例中涉及的不落入专利保护范围的抗辩、先用权抗辩、自由已有技术抗辩等等。在现在的 纠纷中，越来越多的被告以合同进行抗辩，研究、分析合同抗辩的不同情况，有助于我们在 具体的案件中进行正确的合同抗辩的效力认定。合同抗辩是由于从属专利和重复授权的存在 ，同一个技术方案或近似的技术方案，可能有两个或两个以上的专利权人，而出现的被告以 得到其他专利权人许可而进行的抗辩。下面，分不同情况，分别进行分析。 1.重复授权的情况下。重复授权是指完全相同的申请主题授予了两个不同的专利， 尽管我国专利法规定同样的发明创造只能被授予一项专利《专利法实施细则》第13 条。，但由于实用新型专利申请不经过实质审查，难免出现重复授权的情况。在实 践中处理涉及此类问题的侵权纠纷时有两 种不同的做法。一种做法是：由于同一发明创造被授予了两个以上专利是宣告专利无效的理 由，当侵权诉讼中的被告向专利复审委提出宣告专利无效的请求时，法院可以中止侵权诉讼 的审理；另一种做法是法院根据最高人民法院《关于在专利纠纷中当事人均拥有专利权应如 何处理问题的批复》的规定，直接作出重复授权的认定。这样，在确定许可合同