我国城市社区治理中政府角色探究【荐】.docVIP

我国城市社区治理中政府角色探究 摘要 城市社区治理是近年来我国学术界研究的热点问题。随着计划经济体制时代的终结和“单位制”的破产，如何应对城市社会问题和有效的满足居民的要求对我国社区治理体制提出了新的挑战。本文从城市社区治理中的政府角色及职责入手，通过对政府在社区建设中角色缺失表现的分析，明确政府在社区治理中的角色定位及职责，进而推动我国社区建设的进一步发展。 关键词 城市社区 社区治理 政府角色 中图分类号：d922.1 文献标识码：a 随着治理理论在全球的兴起，一种全新的网络治理模式对我国社区治理体制提出了挑战。传统的“强政府，弱社会”的政府全能型管理方式日益阻碍着我国民主政治的推进，政府作为社区治理的重要主体，在角色定位上存在缺位、越位及错位等诸多问题。社区治理是各个治理主体共同管理社区公共事务并不断进行沟通和协作的过程，如何明确政府职责，合理定位政府角色对我国社区建设有着重要的影响。 一、城市社区及城市社区治理 （一）国内外学者对“社区”含义的界定。 社区是个社会学概念，本意是共同的东西或亲密的伙伴关系。国内外学者对社区的定义多种多样，德国社会学家滕尼斯在1887年第一次对社区进行了系统的论述：社区是基于自然意志，如习惯、情感、记忆，以及基于血缘、地缘和心态而形成的社会有机体，包括家庭、邻里、村落和城镇。此后，以帕克为代表的功能主义的社区定义进一步丰富了社区的内涵。不同于国外，我国的社区概念一般比较强调地域性，20世纪30年代费孝通在初次翻译社区概念时，强调社区是：“人们生活在内的”地域性生活共同体。2000年11月3日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发的通知》将社区定义为：聚居在一定地域范围内的人们所组成的社会生活共同体。目前城市社区的范围，一般是经过社区体制改革后做了规模调整的居民委员会辖区。 （二）治理及城市社区治理。 面对不断变化的经济社会环境和全球化、信息化的挑战，20世纪90年代治理理论的提出是对传统公共行政模式及行政国家治理危机的回应。治理理论的发展意味着：与传统的公共行政模式相比，管理国家和社会事务的方式和手段发生了变化。1995年全球治理委员指出：治理是各种公共或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续过程。 将治理理论引入到社区管理体制中，提出社区治理的概念。简单来说，城市社区治理就是多元化的治理主体，包括政府、私人部门、社区组织、辖区单位、第三部门及社区居民，基于公共利益、社区认同，共同协商合作，有效地供给公共产品及服务，满足社区居民需求的网络治理模式。 二、 政府在社区治理中的角色分析 （一）政府角色概述。 “角色”一词本指戏剧或电影、电视中，演员扮演的剧中人物，当个体根据他在社会中所处的地位而实现自己的权利和义务时，他就扮演着相应的角色。“政府角色”与政府的性质、地位、权力、功能、职能、任务等密切相关，涉及政府的权力界限、功能范围、行为方式等。 彭澎在《政府角色论》中指出：“政府角色”是将政府人格化来定位其功能作用，从其在国家政治经济社会生活方面来看，有所谓‘统治者’和‘治理者’之分；从其在政府作用大小来看，有‘全能政府’、‘守夜人政府’和‘小政府大社会’之分；从政府作用的方式 ，有‘划桨者’和‘掌舵者’或‘运动员’和‘裁判员’之分；从改革过程中政府的地位来看，政府既是改革的组织者、推动者，又是改革的对象；从社会经济的发展历程来看，政府既是制度的供给者，又是社会经济发展的推动者”。 （二）社区治理中政府角色缺失的表现。 随着“单位制”的瓦解，“街居制”陷入困境，到“社区制”的产生，不同的历史阶段反映出了不同的社会背景及政府角色的转变。随着传统的公共行政模式的弊端的显现，“全能政府”日渐制约着社会的发展和进步。在社区治理的很多方面，政府角色定位不明确，存在着职责不清，权利不明的问题。就治理主体而言，政府仍然垄断了社区治理的大部分资源，真正意义上多中心治理主体的网络模式尚未建立；就治理关系而言，政府，第三部门、企业、社区组织及社区居民之间并未形成基于公共利益而产生的有序参与、公共协商的相互合作与信赖的伙伴关系；就治理方式而言，政府通过对社区组织与社区资源的控制来达到治理的目的，管理的手段往往是单一而强制的。治理主体之间基于公共利益、社区认同而进行的持续的沟通与协作及采取联合行动的过程并没有实现。 1、政府角色的“缺位”。 政府角色的缺位，是指政府在社区建设的实践中，未能扮演好自己应有的管理者的角色，未能行使好自己应尽的职责。具体而言表现为：第一，法律法规供给不足。目前，我国还没有专门的城市社区治理方面的法律，仅有与此相关的由全国人大常委会通过的《城市街道办事处组织条例》和《中华人民共和国城市居民委员会组织法》。而在有关