从中美植物品种侵权判定看我国植物新品种的发展未来.pdfVIP

从中美植物品种侵权判定看我国植物新品种的发展与未来 作者姓名：赵重甲 王超（共同作者） 作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心 摘要：随着我国农业科学技术的不断发展，植物新品种侵权案件呈现高发态 势，因此完善我国的植物品种保护制度、促进农林育种产业的升级和重构将成为 急待解决的问题。本文以国务院最新修改植物新品种保护条例为契机，结合典型 案例，系统比较中美植物新品种保护制度的异同，分析得出中美法院在确定植物 新品种侵权赔偿额度的基本思路和指导思想，并且对我国现有植物新品种保护制 度的不足进行了探讨并提出了建设性的意见。此外，本文还探讨了中美农民在植 物新品种生产以及侵权诉讼中所处的不同地位，对无意侵权农民如何进行保护提 出建议。 关键词：植物新品种 侵权 数额赔偿 农民 从广义层面来说，对于一个植物新品种及相关产品有五种基本的方法进行保 1 护，主要包括专利、植物品种保护法、商业秘密、遗传机制以及合同 。只有专 利和植物品种保护属于国家层面授权个人或企业的排他独占权，因此，通常意义 上讨论的植物品种保护只限于专利和植物品种保护。国际上对植物品种的保护总 体分为两种模式，专门法保护模式，专利法和专门法联合保护模式。一般来说， 农业比较发达的国家多采用美国式的“双轨制”保护方式，农业相对不发达的国 家一般采用单行法保护植物品种，或专利法或专门法。我国是农业大国，现阶段 仍然处于传统农业占主导地位的粗放式发展阶段，科学技术以及机械化对农业生 产的贡献率以及产业化、机械化、集约化程度还比较低，因此政府有关部门根据 我们国家的实际情况，选择采用植物新品种保护法的形式对植物新品种进行保 护。 近年来，随着我国农业的不断发展，植物新品种侵权的案件呈现高发态势， 仅安徽一省的数据显示：安徽省植物新品种案件2008 年至2012 年一审新收 101 件，结案 104 件，二审收案８件，结案８件。安徽省高院在2008 年时仅接收该 类案件２件，而2012 年一年就接收38 件。基于全国的植物品种保护的严峻形势， 国务院于2013 年 1 月 16 日常务会议通过修改后的植物新品种保护条例，并于 1 2013 年3 月 1 日正式施行，这次修改主要涉及植物品种侵权法定赔偿数额的修 改与细化。国务院关于植物新品种保护侵权法定数额的最新修改，不由得引发我 们思考：新的修改对于我国植物新品种保护，品种权利人、使用者权利的维护与 保护的意义为何。我国在植物品种保护中与其他发达国家相比还存在哪些差异和 差距，如何根据我国国情结合全球植物品种保护的现实情况进一步完善我国植物 新品种知识产权保护制度，促进植物新品种创新。基于以上思考，本文意在通过 结合相关案例，比较中美植物品种保护制度的差异，从而对更好的完善我国的植 物品种保护制度提出一些建设性的意见。 一、 中美案件概述 (一)北京联创种业有限公司与赵兴国、郭虎侵犯植物新品种权纠纷一案2 北京联创种业有限公司(以下简称北京联创公司) 是玉米新品种“ 中科 4 号” 的植物新品种权人，该品种于2007 年 1 月1 日取得植物新品种权，品种权号： CN9。2008 年 7 月，北京联创公司发现赵兴国在张掖市甘州区龙渠 乡生产“ 中科4 号”。赵兴国称，自己承包种地，与郭虎签署了合同，没人告知自 己种的是“ 中科4 号”。郭虎口头辩称，山东人委托种植“鲁单981” ，并没有种植“ 中 科 4 号” ，但是郭虎未对其“所陈述的山东人委托生产”一事予以举证，且经北京 市农林科学院玉米研究中心对涉案种子样品进行司法鉴定，涉案种子样品即“ 中 科4 号”。北京联创公司要求依法适用定额赔偿，法院予以支持，郭虎赔偿北京 联创公司经济损失 105,000 元。 (二)Monsanto Co.v.Ralph 案3 涉案公司：美国蒙山都公司，世界知名农业生物技术公司，转基因种子全球 领先制造商，占据多个农作物品种70 －100 ％的市场分额，在美国本土市场占有 率高达90 ％；涉案产品名：Roundu