论中国外汇管理体制改革.docVIP

第十二章 论中国外汇管理体制改革 ——潜在的危机与相应的对策 一、固定汇率下人民币完全可兑换的责任与风险 1994年汇率并轨改革之后中国实行的实质上是单一汇率下的固定汇率制度(简称单一固定汇制)。单一固定汇制是发达国家在二次大战后用来代替金本位制度的。当初美国由于无法承担以固定汇率兑换黄金与美元的义务而不得不取消金本位制并创立了完全可兑换单一固定汇制。单一固定汇制曾于50-60年代在西方发达国家流行。但70年代之后发达国家政府又发现他们无法承担以固定汇率兑换外汇与本币的义务。美国、英国等西方国家政府先后决定以浮动汇率制度代替单一固定汇制。目前完全可兑换单一固定汇率制度只在一部分发展中国家（如墨西哥）流行。另一个在发展中国家流行的外汇管理体制是不完全可兑换的多重汇率制度，其主要由不可随意兑换的固定官方汇率、浮动的外汇市场汇率、以及黑市汇率构成(类似中国1994年以前的汇制)。多重汇率体制的弊端是众所周知的：一物多价便给不法人士有机可图。但多重汇率体制综合了固定汇率与浮动汇率的特性，实际上可以缓和固定汇率下政府所承担的责任与风险。 稳定、成功的单一固定汇制通常都要求政府承诺本币与外币间完全可兑换。不许完全可兑换的话，非法的黑市外汇交易迟早会出现。单一固定汇制也就回到多重汇制了．因此国际货币基金组织及世界贸易组织常常要求成员国政府承诺本币完全可兑换。他们对中国也提出同样要求。 中国政府对实行人民币自由兑换可选择的形式似乎还认识不透。现在中国正努力实行的可兑换形式是固定汇率下的可兑换。其实还有一种形式即浮动汇率下的可兑换。西方国家和经济起飞国家现在实行的都是浮动汇率下的可兑换。在固定汇率下，政府要承担维持固定汇率的风险，而在浮动汇率下，汇率由市场决定，参与市场交易并拥有外汇的个人与企业承担外汇升值、贬值的风险，完全与政府无关。政府也不用承担维持固定或稳定汇率的义务，过去中国的外汇调剂市场就是让人民币在浮动汇率下境内可兑换，即人民币与外汇在境内通过调剂市场基本上完全可兑换，但汇出境外则有限制。 世界贸易组织认为中国要实现人民币可兑换才能加入该组织，但它没有清楚指出是在什么条件下的可兑换。中国把它局限地认为是在固定汇率下可兑换，就给自己加上一个很沉重的包袱。西方任何一个国家都背不起固定汇率下本币完全可兑换的包袱；以至实行这种制度的最后都废弃固定汇率转而采用浮动汇率。中国肯定也无法承受固定汇率承诺。 浮动汇率下的完全可兑换使个人、企业及外国投资者不得不自己承担外汇风险，而政府可免去买卖外汇储备以维持固定汇率的责任。由于不需要外汇储备，一般也就没有外汇储备的变化，本币的发行量也就完全不受外汇储备变化的影响，从而使本国央行能真正实行独立的货币政策。政府能根据本国经济实际情况独立地决定发放多少货币发行多少国债。这便是浮动汇制受许多发达国家及经济起飞国家政府青睐的原因。中国如果想有自己真正独立的货币与财政政策，也必须采用浮动汇率下的人民币完全可兑换。 完全可兑换单一固定汇制对个人、企业、特别是外国投资者非常有利。只要汇率不变，他们不需承担任何汇率风险。但政府却需要吸纳或抛售大量外汇储备来维持固定汇率下外汇与本币的价格平衡。如果一个国家的进出口贸易及资本进出能不断保持平衡，完全可兑换单一固定汇率就比较容易维持。但在当今世界，能保持贸易及资本迸出口平衡的国家很少。美国等发达国家进多出少。日本台湾出多进少。加之贸易与资本在世界范围内的流动性越来越强，这些因素使得固定汇制被许多发达国家及经济起飞国家政府所抛弃。 中国政府似乎认为有一定的外汇储备就可以实现人民币固定汇率下的完全可兑换，这是一种误解。在实行金本位时，美国政府也认为它可以承担一个义务：即不管你拿多少美元来换黄金，政府都可以按一定的比率换给你。事实是最后无法承担这种责任。二次世界大战后，西方国家都尝试采用固定汇率下完全可兑换的外汇管理，但这些资本主义国家在实行这种体制的20多年后，由于政府没有太多外汇储备来维持而最后放弃．他们没有足够外汇储备的原因是出口少进口多。对于另一类国家及地区，如日本、台湾，它们出口多、进口少，在固定汇率下出现的弊端是外汇储备逐渐增加，对通账造成巨大的压力。因为每增加一美元外汇储备，央行就需要增发与一美元等价的本币。为了避免由外汇储备增加带来的通涨，央行每买进一美元外汇就必须同时发行与一美元等价的本币国债。这种“对冲”操作对发展中国家的央行来说不仅是很高的技术要求更是一个严格的政治考验。因为发行多少国债是一个非常现实的政治经济问题，决不是象西方经济学教科书上描述的那样只是一个技术问题． 1994年以来中国的外汇储备剧增有几个原因：第一，出口表现不错，这与94年人民币大幅度贬值有一些关系；第二，1994年外汇改革时有一个存量调整，国家银行把企业长期积累的外汇全部买过来了；第三